Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166991/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Северен-Телеком"  (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ 28/А/12Н, ОГРН:  1037835033598);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ"  (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/11Н, ОГРН:  1127847222007);

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018; 

установил:

Акционерное общество "Северен-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ" о взыскании 5 096 916 рублей 89 коп. задолженности, 13 404 891 рубль 42 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 18.12.2018 по договору поставки №ДП-1/1406 от 14.06.2016 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 5 102 174 рубля 00 коп., ответчик,  приняв товар на указанную сумму, уклонился от подписания товарных накладных №00000074 от 28.12.2016, №00000075 от 28.12.2016, №00000005 от 30.01.2017 

Представитель ответчика  признал получение товара по подписанным  в двухстороннем порядке товарным  накладным  №00000042 от 30.06.2016, №00000053 от 30.09.2016,  в остальной части, указал, что факт поставки товара истцом не подтвержден.

Определением от 28.02.2019, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал  из Межрайонной  ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71)  книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ " (ОГРН 

<

***>) за период с четвертого  квартала 2016 г. по первый квартал 2017 по контрагенту Акционерное общество "Северен-Телеком" (ОГРН 

<

***>) 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Акционерное общество "Северен-Телеком" представило договор поставки №ДП-1/1406 от 14.06.2016, заключенный с ООО "УНИТЕЛ» (покупателем), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставленный ему товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что  произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму  5 102 174 рубля 00 коп. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 5 102 174 рубля 00 коп.

Письмом, подписанным коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ», покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 5 102 174 рубля 00 коп. в срок до 31.07.2018

  В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

  В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы №00000042 от 30.06.2016, №00000053 от 30.09.2016, подписанные  в двухстороннем порядке и товарные накладные №00000074 от 28.12.2016, №00000075 от 28.12.2016, №00000005 от 30.01.2017 со стороны покупателя не подписанные. 

В целях проверки достоверности представленных истцом  доказательств суд истребовал из Межрайонной  ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71)  книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ " (ОГРН 

<

***>) за период с четвертого  квартала 2016 г. по первый квартал 2017 по контрагенту Акционерное общество "Северен-Телеком" (ОГРН 

<

***>) 

Анализ представленной  налоговым органом  по месту учета ООО  "УНИТЕЛ»  книги покупки за указанный период, свидетельствует о том, что все спорные товарные накладные отражены ответчиком в книге покупок, представленной в налоговый орган.

Таким образом, все поступившие товары по спорным накладным и их движение отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам в налоговых декларациях и книгах покупок у ООО  "УНИТЕЛ»  суд приходит  к выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер пени является достаточно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер заявленных ко взысканию пени исходя из размера 0,3% в день, что соответствует обычаям делового оборота является обычно применяемой в предпринимательских отношениях ставкой. За период с 31.03.2018 по 18.12.2018 неустойка исходя из размера 0,3% в день составляет 4 021 467 рублей 43 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению исходя из размера 0,3% в день.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ" в пользу Акционерного общества "Северен-Телеком" 5 096 916 рублей 89 коп. задолженности, 4 021 467 рублей 43 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 18.12.2018 по договору поставки №ДП-1/1406 от 14.06.2016, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга 5 096 916 рублей 89 коп. за период с 19.12.2018  по день фактической оплаты задолженности, 115 509 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.