Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-93099/21

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области;

при участии третьего лица: ООО «Компрессорное оборудование», ФИО3, ООО «Термомеханика»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39723/2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от №171221/21/50017-ИП,

о приостановлении исполнительного производства

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39723/2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от №171221/21/50017-ИП,

о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменил, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц возражали по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы 21 910 162  руб. 60 коп. в счет возмещения убытков. 

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/20 выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №034695248 возбуждено исполнительное производство №171221/21/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП).

ФИО1, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП, на личном приеме судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП переданы документы, подтверждающие погашение задолженности 07.06.2021, и повторно, 10.12.2021 в Красногорское РОСП подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному листу № 034695248, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248.

Исследовав повторно материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона №  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 171221/21/50017-ИП (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен порядок исполнения путем перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Московской области (Красногорское РОСП), а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» взысканы 21 910 162  руб. 60 коп. в счет возмещения убытков. 

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/20 выдан исполнительный лист № 034695248 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование» 21 910 162 руб. 60 коп.

Указанным определением об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 установлен факт неправомерного поведения ФИО1, повлекшего причинение убытков обществу в значительном размере, и формальном исполнении решения суда.

 Так, ФИО1 предоставила в материалы дела платежные поручения №40477295 от 30.04.2021 на сумму 12 700 000 руб., №40544951 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., №41128542 от 07.06.2021 на сумму 2 210 162,60руб., свидетельствующие о возмещении убытков. 

Однако, по информации ФССП на счетах ООО «Компрессорное оборудование» указанные денежные средства отсутствуют, фактически хозяйственная деятельность не ведется. 

В свою очередь, ФИО1 в заявлении об исполнении решения суда  пояснила, что она в полном объеме исполнила вступившее в законную силу решение суда - возвратила в общество все денежные средства, которые взысканы с неё в качестве убытков в суде первой инстанции, перечислив обществу 21 910 162 рубля 60 копеек: 12 700 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 №40477295); 7 000 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2021  №40544951); 2 210 162 руб. 60 коп. (платежное поручение от 07.06.2021 №41128542).

Между тем, данные платежи подтверждали факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Компрессорное оборудование», что являлось недостаточным в случае отсутствия документов их зачисления на банковском счёт ООО «Компрессорное оборудование» и их дальнейшей судьбы. 

Из представленной ООО «Компрессорное оборудование» банковской выписки за период с 01.04.2021г. по 22.09.2021г. следует, что спорные денежные средства зачислены на банковский счёт ООО «Компрессорное оборудование». 

Однако, они сразу же (в день поступления или через несколько дней после поступления) практически полностью перечислялись с банковского счёта ООО «Компрессорное оборудование» по основаниям, которые невозможно проверить в виду не предоставления ответчиком и ООО «Компрессорное оборудование» соответствующих доказательств. 

30.04.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от  ФИО1 зачислено 12 700 000 руб. (поз. 20 банковской выписки) и в этот же день сравнимая сумма – 12 440 000 руб. перечислена в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020 (поз. 18 банковской выписки). 04.06.2021 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» от ответчика зачислено 7 000 000 руб. (поз. 32 в банковской выписке) и в этот же день сравнимая сумма (6 300 000 руб.) списана со счёта как денежное поощрение по реестру № 3 от 04.06.2021 (поз. 31 банковской выписки). 07.06.2021г. на счёт материального истца от ответчика зачислены 2 210 162, 60 руб. (поз. 34 в банковской выписке), а 08.06.2021 со счёта перечислена сумма 1 600 000 руб. в пользу ООО «Термомеханика» со ссылкой на расторжение договора № 18 от 30.09.2020г. (поз. 57 банковской выписки). Таким образом, в указанные даты от ФИО1 на счёт ООО «Компрессорное оборудование» зачислено 21 910 162,60 руб., при этом списано по трём приведённым операциям 20 340 000руб., то есть сравнимая сумма. На 22.09.2021г. остаток на банковском счете нулевой. 

Из указанного выше следует, что 30 апреля 2021 года ФИО1, якобы исполняя решение арбитражного суда, совершила в адрес общества платеж на сумму 12 700 000 рублей. В тот же день, 30 апреля 2021 года, ФИО1 от имени общества отправила в адрес ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» 12 440 000 рублей платежным поручением. На следующий банковский день (04 мая 2021 года) денежные средства от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» в размере 12 100 000 рублей были отправлены в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» платежным поручением № 383.

На момент получения денежных средств 04 мая 2021 года ФИО1 обладала долей 99,93 % в уставном капитале ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и являлась директором общества.

Также суд обращает внимание на основания совершения платежей.

Основание платежа от 30 апреля 2021 года на сумму 12 440 000 рублей  - «расторжение договора 18 от 30.09.20 г.». Именно в отношении этого договора Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-39723/20 установлены обстоятельства, процитированные выше. Договор признан судом формальной сделкой, права и обязанности по которому в действительности не устанавливались. Заявитель возражает, что по этому договору общество получило от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» деньги и в любом случае должно было их вернуть, однако не учитывает, что обществе сразу же отправляло полученные деньги в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в отсутствие реальных оснований и источников для перечисления.  Т.е. и  полученные первоначально от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» деньги переведены в ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», и якобы возвращенные ФИО1 деньги также были направлены в эту компанию, а у общества не осталось ни денег, ни имущества.

Основание платежа от 04 мая 2021 года на сумму 12 100 000 руб. - «возврат предоплаты по договору». Это основание платежа ФИО1 постоянно использует, когда ей необходимо переместить денежные средства между подконтрольными компаниями. В 2022 общество в связи с действиями ФИО1 привлечено к налоговой ответственности, налоговый орган установил следующее:

Фактически ООО «Газ Энжинеринг» под видом «возврата аванса» перечислены денежные средства, полученные от учредителя ФИО1, например: 

03.04.2020 поступило от ФИО1 в сумме 995 000 руб. «возврат займа по договору №1 от 28.03.2018 (в соответствии с договором займа №1 от 28.03.2018 Гражданка РФ ФИО1 именуемая в дальнейшем «заемщик», с одной стороны, и ООО «Компрессорное оборудование, именуемое в дальнейшем «Займодавец», в п.3.3 Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Согласно расчетному счету в период с 28.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства заемщику не перечислялись».

 06.04.2020 перечислено ООО «Газ Энжениринг» в сумме 995 000 руб. «возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается». 15.04.2020 от ФИО1 поступило в сумме 1 470 руб. «Возврат займа по договору №1 от 28.03.2018», 16.04.2020 перечислено ООО «Газ Энжиниринг» в сумме 1 470 руб., «возврат излишне перечисленного аванса. НДС не облагается» и т.д.

Таким образом, оснований для уменьшения полученной от ООО «Газ Энжиниринг» выручки на суммы «возврата авансов» не имеется, поскольку авансы от данного контрагента не поступали, а «возвраты осуществлены за счет оборотных средств организации».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что фактически были проведены  транзитные операции.

Также из текста определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-39723/20 установлено наличие доверительных отношений между ФИО1 и ООО «Термомеханика», что позволяет при необходимости создать формальный документооборот. 

В указанном акте, арбитражный суд указал дословно следующее: «Не был опровергнут и довод истца о том, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА») они сразу же перечислялись со счёта общества в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», руководителем и мажоритарным участником которого является ответчик.

Доказательств наличия реальных оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком, лица ответчик не представил, равно как и не доказал наличие иных источников для перечисления денежных средств в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ».».

Этот факт нашел отражение и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, и в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А60-39723/20.

Следовательно, в отсутствие соответствующих доказательств обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Термомеханика» нельзя говорить о том, что факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Компрессорное оборудование», руководителем которого она является, достаточно для вывода об исполнении решения суда по настоящему делу. 

Суд считает, что у заявителя не было цели реального погашения задолженности перед обществом, а создана видимость исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №171221/21/50017-ИП установленных Законом № 229-ФЗ не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-39723/20 обстоятельств у суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по окончанию исполнительного производства №171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 034695248, ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному листу № 034695248 (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 ст. 10 предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в ч.5 ст. 10 ГК РФ законодатель императивно установил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав по обращению в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Факт надлежащего исполнения судебного акта следует исследовать в рамках арбитражного дела, где выдан исполнительный лист на принудительное исполнение и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

              Судья                                                М.В. Афанасьева