ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25793/2024-ГК

Дело № А40-223456/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

по делу № А40-223456/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флит Финанс»

(ОГРН: 

<

***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 52 стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга»

(ОГРН: 

<

***>, 681000, город Комсомольск-На-Амуре, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес»

(ОГРН: 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (далее – ООО «Флит Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлес» (далее – ООО «Гринлес») о взыскании солидарно с ООО «Тайга» и ООО «Гринлес» 9 366 891 рубль 13 копеек задолженности по договорам лизинга № 001/8285/F/20-LA от 17.08.2020 и                      № 004/8285/F/20-LA от 01.12.2020 за период с датами оплаты с 18.06.2023 по 18.08.2023 и 5 085 927 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2021 по 30.06.2023 по договору лизинга № 001/8285/F/20-LA 12.01.2021 и за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 договору лизинга                           № 004/8285/F/20-LA.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тайга» обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. При этом исполнение договора лизинга обеспечено поручительством  ООО «Гринлес».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Флит Финанс» отказалось от иска в части взыскания 9 093 973 рублей 61 копейки задолженности в связи с ее оплатой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 9 093 973 рублей       61 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал солидарно с ООО «Тайга» и ООО «Гринлес» в пользу ООО «Флит Финанс» 272 917 рублей 52 копейки основного долга и 4 944 106 рублей 06 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тайга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 11.03.2024 отменить полностью, отказать в удовлетворении иска, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и отсутствием в решении оценки доводов заявителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Флит Финанс» (лизингодатель; преж) и ООО «Тайга» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2020 № 001/8285/F/20-LA, от 01.12.2020 № 004/8285/F/20-LA, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи приобрести право собственности на имущество, указанное в приложениях к договору лизинга (оборудование), у авторизованного продавца оборудования и предоставить оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях и за плату, предусмотренные договором, а лизингополучатель - обязательство принять оборудование во владение и пользование путем подписания акта о передаче в лизинг и уплачивать лизинговые платежи по договору по графику платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал задолженность в размере                      272 917 рублей 52 копейки.

Требования истца к ООО «Гринлес» основаны на заключенных с истцом договорах поручительства от 17.08.2020 № 001/8285/F/20-CSU, от 01.12.2020                  № 004/8285/F/20-CSU, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Из уточненного расчета истца и объяснений его представителя следует, что лизинговый платеж по договору лизинга от 17.08.2020 № 001/8285/F/20-LA в размере 272 917 рублей 52 копеек по сроку уплаты 18.08.2023 не уплачен, лизинговые платежи по указанному договору и по договору лизинга от 01.12.2020 № 004/8285/F/20-LA уплачивались с нарушением сроков, согласованных в графиках платежей, что повлекло начисление неустойки, размер которой (с учетом моратория) по уточненному расчету истца составляет 4 944 106 рублей 06 копеек, в том числе по договору от 17.08.2020                № 001/8285/F/20-LA - 3 235 457 рублей 23 копеек (за период с 19.02.2021 по 30.06.2023), по договору от 01.12.2020 № 004/8285/F/20-LA - 1 708 648 рублей               80 копеек (за период с 12.01.2021 по 30.06.2023).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие полной оплаты задолженности по лизинговым платежам и документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности; обоснованно установив, что условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом моратория.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО «Тайга», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей.

Из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-223456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.