АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А13-8052/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-8052/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 23.06.2021).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Карелкамень»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2021 должник не погасил задолженность в полном объеме, постановление от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, установленный законом пятидневный срок на добровольное исполнение истек 10.06.2021. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-115254/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, поступающие на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику – предпринимателю ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273,97 руб.; арбитражным судом 11.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347. 

На основании данного исполнительного листа постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО1 и находящиеся у него или иных лиц, в размере 55 555 273,97 руб. 

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019 с предпринимателя в пользу ООО «СК «Карелкамень» взыскано 57 370 861,96 руб. задолженности, в том числе 33 325 000 руб. убытков, 20 000 000 руб. авансовых платежей и 2 230 273,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения как с поручителя по договору поручительства от 28.12.2017 за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» по договору субаренды судна с экипажем (сухогрузный теплоход «Шексна-2») от 28.12.2017 № 1.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист от 27.05.2021 серии ФС № 037615856, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 03.06.2021 возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП и установила  должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 03.06.2021 исполнительные производства № 6087/20/35021-ИП и 41127/21/35021-ИП, возбужденные в отношении предпринимателя ФИО1, объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 6087/20/35021-СВ.

Посчитав, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.06.2021 взыскала с должника исполнительский сбор в размере 3 896 866,44 руб. (в редакции постановления от 23.06.2021).

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава законных оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В силу требований части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В данном случае суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП предприниматель получил 03.06.2021. Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником не позднее 10.06.2021.

Вместе с тем суды правомерно приняли во внимание, что на момент вынесения и вручения должнику постановления от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП, а также в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, предприниматель утратил возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных у должника судебным приставом-исполнителем, было достаточно для полного погашения задолженности. 

В своем заявлении от 04.05.2021 предприниматель информировал начальника отдела судебных приставов о поступлении на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 57 000 000 руб. Затем в письме от 08.06.2021 предприниматель повторно сообщил судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 о достаточности денежных средств, находящихся на его арестованном расчетном счете, для погашения задолженности.

Суды также отметили, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 03.06.2021 знал о наличии наложенного им же ареста на денежные средства на счетах предпринимателя в рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП, однако при определении размера исполнительского сбора данные обстоятельства им учтены не были.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценено судами как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10. 

Кроме того, суды учли, что, как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № А13-1691/2021, задолженность предпринимателя, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019, еще до возбуждения исполнительного производства была погашена путем перечисления денежных средств на счет взыскателя третьими лицами – ООО «СГК» (платежными поручениями от 21.04.2021 № 118 на сумму 23 731 615,38 руб., от 28.04.2021 № 126 на сумму 13 525 000 руб.) и ООО «Оптимал шиппинг» (платежными поручениями от 27.04.2021 № 77 на сумму 15 000 000 руб., от 28.04.2021 № 78 на сумму 5 000 000 руб.),  а также самим должником (платежным поручением от 24.05.2021 № 1 на сумму 1 701 341,44 руб.). Однако исполнение, произведенное за предпринимателя третьими лицами, не было принято взыскателем.

О наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО3 также была извещена путем вручения ей 08.06.2021 писем, что подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства по оплате долга, в связи с чем исполнительский сбор в данном случае не подлежал взысканию.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-8052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин