Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1802/2019

г. Нальчик

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МУСКАТ», г. Нарткала,

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 08.02.109

в отсутствии уведомленного должным образом ответчика

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУСКАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 090 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца основаны на том, что истец ошибочно перечислил денежные средства, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в виде указанных денежных средств. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом истца, суд установил следующее. 

«22» ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-131169/17-95-161 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ОПТИМА». Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» утвержден ФИО1. 

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что ООО «ОПТИМА» ошибочно предположив, что действует в своих интересах, платежными поручениями, приведенными таблицей в приложении к иску, перечислило на расчётный счет ООО «МУСКАТ» денежные средства в размере 114 090 000 рублей. В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию от 12.03.2019 с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение ответчика, денежных средств в размере 114 090 000 рублей.

Требование истца от 12.03.2019 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 114 090 000  рублей ответчик не удовлетворил и оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям в период с 24.09.2014 по 18.12.2015 на общую сумму 114 090 000 рублей, в назначении платежа указано исполнение обязанностей по договору поставки, однако доказательств исполнения обязанностей по договору поставки ответчиком не представлены. Не представлен также и сам договор поставки.

Суд пришел к выводу о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер заявленных требований, не представил основания перечисления денежных средств, а также доказательства их возврата.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств правомерного получения денежных средств в рамках существующих между сторонами правоотношений, что свидетельствует о необоснованном удержании им данных денежных средств. Указанный довод ответчик документально не опроверг, доказательства возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСКАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» 114 090 000 (сто четырнадцать миллионов девяноста тысяч) рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСКАТ в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов