АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-37206/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №25626/24/54002-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" о приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 27.09.2024, паспорт, диплом,

заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен,

третьего лица: ФИО3, доверенность № 2 от 09.02.2024, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №25626/24/54002-ИП, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1 в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление,  в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям изложенным в нем.

Третье лицо в своем отзыве указывает следующее.

СПИ действовал законно и обоснованно, принимая решение в рамках исполнительного производства, основывался исключительно на преюдициальном судебном акте, постановленном в рамках дела, связанного с исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 по делу №А45-26252/2022. 

Должник намеревался начать работы по устройству коллектора не ранее июня 2024, а работы по установке обогреваемого коллектора выполнить в период с июня по ноябрь 2024 года. Иными словами, должник сам информировал СПИ о намерении начать соответствующие работы, пояснял, что работы эти требуют длительных временных затрат и, следовательно, предполагал, что исполнение судебного акта будет заключаться не только в издании приказа №1/СКК, но и в установке обогреваемого коллектора. Вместе с тем, никаких действий, должником, кроме издания данного приказа не осуществлялось в указанный выше период времени, а также в настоящее время.

Представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания в суд от Общества поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №25626/24/54002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А45-37206/2024.

Ходатайство мотивировал тем, что в Арбитражном суде Новосибирской области Обществом обжалуются три постановления судебного пристава-исполнителя: о взыскании исполнительного сбора; об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; о назначении административного наказания в порядке ч.1. ст. 17.15.КоАП РФ, а также с целью пресечения незаконных действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения судебного акта, который исполнен Заявителем.

Рассмотрев заявленное требование о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Предметом заявленных требований является признание недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №25626/24/54002-ИП.

Доводы должника об оспаривании им постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае приостановление исполнительного производства повлечет нарушение баланса интереса сторон и по своей природе направлено на получение удовлетворения требований заявителя до рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах, факт оспаривания постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в удовлетворении заявления, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства №25626/24/54002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А45-26252/2022, удовлетворены исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04,  которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-001- 01030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

05.03.2024 по заявлению взыскателя на основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФССП РФ по НСО ФИО1 законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство №25626/24/54002-ИП, о чем вынесено постановление.

В рамках указанного исполнительного производства должник обратился к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства №25626/24/54002-ИП, в связи с его фактическим исполнением требований исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. 

Заявление обоснованно тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26252/2022 им исполнено путем принятия приказа № 1/СКК от 07.03.2024.

Не согласившись с указанным доводом, 14.10.2024 СПИ ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Не согласившись с постановлением от 14.10.2024, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А45-26252/2022, удовлетворены исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04,  которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-001- 01030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Из решения от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2022 следует, что обществом (концессионер) издан приказ от 20.04.2022 № 4/СКК об утверждении откорректированной проектной документации по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза от 20.04.2022 № 1815-2022), в том числе в отношении коллектора дождевой канализации (изм. 1), Шифр 5-597-ИЛО-1-3.1, Том 4.3.1 и обогрева коллектора дождевой канализации (изм. 1), Шифр 5-597-ИЛО-1-3.2, Том 4.3.2, предусматривающей прокладку обогреваемых канализационных коллекторов дождевой канализации из труб производства общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй».

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ГУ ФССП РФ по НСО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25626/24/54002-ИП, о чем вынесено постановление. 

20.03.2024 в связи с неисполнением требований судебного акта судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление №54002/24/1269575.

Постановление от 20.03.2024 №№54002/24/1269575 оспорено в рамках дела А45-11245/2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А45-11245/2024, в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме. 

Кроме того, указанными судебными актами, дана правовая оценка доводу должника об исполнении требований исполнительного документа путем издания приказа № 1/СКК от 07.03.2024 об аннулировании внесенных ранее изменений в проектную документацию.

Судами установлено следующее.

В рамках дела А45-26252/2022 суд обязал ООО «СКК применить проектные решения в отношении коллектора дождевой канализации, отраженные в Проектной документации от 2015 года. Приказом ООО «СЖК» № 4/СКК от 20.04.2022 утверждена откорректированная проектная документация, в том числе, в отношении коллектора дождевой канализации 5- 597-ИЛО-1-3.1 Том 4.3.1 и обогрева коллектора дождевой канализации 5-597-ИЛО-1-3.2 Том 4.3.2 (Проектная документация от 2022 года). Данные разделы проектной документации предусматривали прокладку обогреваемого коллектора дождевой канализации из труб ООО «Империя Строй» в соответствии с СТО 94752485-001-2019 или аналогичных им по техническим характеристикам. Решением по делу № А45-26252/2022 суд признал указанные действия концессионера не правомерными, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к действиям по исполнению обязанности в натуре путем применения ответчиком предусмотренных в проектной документации 2015 года решений.

Во исполнение решения суда по делу № А45-26252/2022 обществом представлен приказ № 1/СКК от 07.03.2024 об аннулировании внесенных ранее изменений в проектную документацию. 

При этом суды в рамках дела № А45-26252/2022 указали, что поскольку судебным актом на должника возложена обязанность применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580- 15/ГГЭ-10134/04, принятие только лишь одного приказа от 07.03.2024 №1/СКК, аннулирующего ранее внесенные изменения в комплекты проектной документации, учитывающие технические решении с применением обогреваемого коллектора производства ООО «Империя Строй» не может свидетельствовать об исполнении требований судебного акта в полном объеме. 

Применение проектных решений предполагает совершение определенных действий, направленных на создание объекта, приемку созданного объекта, в том числе получение заключения Госэкспертизы. Доказательств совершения таких действий должником не представлено, на наличие уважительных причин для их несовершения не указано».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, принимая решения об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1 основывалась на выводах, изложенных в рамках дела № А45-26252/2022, а именно на том, что: «применение проектных решений предполагает совершение определенных действий, направленных на создание объекта, приемку созданного объекта, в том числе получение заключения Госэкспертизы».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, а соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович