АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15304/2018

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 (доверенность от 25.07.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 

по делу № А29-15304/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении нормы об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор считает необоснованным вывод судов о недобросовестности должника, выразившемся в сокрытии информации о доходах и имуществе. По его мнению, суды не выяснили, на какие цели были израсходованы денежные средства с дебетовой карты ООО «ОйлГирМаркет» и возможно ли отнести их к доходам должника; не приняли во внимание, что от обращения в ГИБДД с заявлением о розыске транспортного средства ФИО2 не уклонялся; не мотивировали, чем обусловлена обязанность должника снять спорное транспортное средство с государственного учета, и не приняли во внимание статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, суды не дали оценку тому обстоятельству, что суммы, получаемые в качестве пенсии, были включены в конкурсную массу с февраля 2018 года вплоть до ноября 2019, то есть фактически год действовал запрет на получение пенсии, а дебетовые и кредитные карты были направлены конкурсному управляющему ФИО4 24.07.2019, то есть в течение года должник не имел источников дохода. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 17.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-15304/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (том 5, листы дела 20 – 22). 

ПАО «Сбербанк России» не возражало против завершения процедуры реализации в отношении ФИО2, но заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неприменении к должнику норм об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Судом также установлено наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения имеющихся обязательств ввиду его недобросовестности. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (третий абзац).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью применения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ФИО2 занимает должность директора в двух действующих организациях: ООО «ОйлГирМаркет» с 10.07.2017, учредителем которого с 06.03.2018 является дочь должника – ФИО6, и ООО «ОйлГирМаркет-РК» с 05.07.2019, зарегистрированного в качестве юридического лица с 05.07.2019. В ответ на запросы финансового управляющего от 06.02.2020 указанные организации пояснили, что должник занимает должность директора по настоящее время, однако находится в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата и иные начисления не производились. Данные письма, направленные в ответ на запрос финансового управляющего, подписаны ФИО2 в качестве директора. Сведения о лицах, замещающих ФИО2 на период его отпуска без сохранения заработной платы, в материалах дела отсутствуют. При этом из данных сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что исковые заявления, поданные в Арбитражный суд Республики Коми, и имеющиеся в делах письма и договоры подписывались от имени обществ ФИО2

Доказательств сообщения ФИО2 финансовому управляющему сведений о трудоустройстве в ООО «ОйлГирМаркет-РК» (трудоустроился 05.07.2019, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве) в материалах дела не содержится. 

Целесообразность при образовании ООО «ОйлГирМаркет-РК» (05.07.2019) назначать на должность директора лицо, которое находится в процедуре банкротства и в день назначения уходит в отпуск без сохранения заработной платы, должником не раскрыта.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, при этом скрывал данную информацию от финансового управляющего. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счетах ООО «ОйлГирМаркет-РК» и ООО «ОйлГирМаркет», в которых отражены операции по банковским картам, держателем которых является ФИО2, и установив, что картами производилась оплата товаров, не свойственных и не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, в отсутствие доказательств того, что данные покупки были произведены не ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование банковских карт подтверждает получение должником доходов, которые были скрыты должником в периоде проведения процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № 29-15304/2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2 за счет денежных доходов должника, исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в северной природно-климатической зоне Республики Коми, ежемесячно, начиная с 20.06.2019. 

Между тем согласно письму Центра ПФР в Республике Коми от 20.08.2020 № 0600-16/10571 должнику на основании его заявления в Пенсионный фонд России, минуя специальный счет, в период с января 2019 года по июнь 2020 года выплачивалась пенсия в полном объеме (18 443 рубля 79 копеек). 

При этом превышающие установленный судом размер выплаты были удержаны должником, что не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. 

На основании сведений Отдела ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару судами также установлено, что при подаче заявления о признании банкротом ФИО2 не представил сведений о наличии у него в собственности транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрированного на него по состоянию на 16.01.2020.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения должника, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие в описи имущества транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер 

<

***> должник изначально обосновал наложением 08.04.2010 запрета на совершение регистрационных действий, пояснил, что автомобиль был конфискован судебными приставами города Ухты для реализации в целях погашения долга, с тех пор должник автомобиль не видел. 

В настоящее время в отношении спорного автомобиля должник указывает на наличие в деле информации об аресте транспортного средства и его безуспешном розыске. 

Отсутствие постоянной позиции в отношении судьбы спорного имущества также свидетельствует о недобросовестности должника, об уклонении его от предоставления сведений о данном имуществе и о том, что должником предпринимались попытки скрыть такие сведения. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поведение ФИО2 в процедуре банкротства и при исполнении имеющихся перед кредиторами обязательств недобросовестным, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А29-15304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова