ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74498/2020

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р. (единолично),

при участии в заседании:

от ООО «ФинЗащита» (в режиме веб-конференции): ФИО1, генеральный директор (приказ от 14.01.2019 № 1)

от ООО СЗ «ВестСтрой» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 13.12.2021

при рассмотрении 20 сентября в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «ФинЗащита» 

на постановление от 01 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ФинЗащита» к ООО СЗ «ВестСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинЗащита» (далее – ООО «ФинЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – ООО «СЗ «ВестСтрой», ответчик) о взыскании 290 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11ноября 2021 года решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года оставлены без изменения.

ООО «СЗ «ВестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ВестСтрой» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года отменено, заявление ООО «СЗ «ВестСтрой» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по итогам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФинЗащита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что представленное в качестве доказательств оплаты судебных расходов платежное поручение № 17 от 18.01.2022, является подложным, поскольку ИП ФИО3 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель  18.02.2021, при этом расчетный счет при закрытии ИП аннулируется; судом апелляционной инстанции неверно истолкован предмет договора оказания юридических услуг

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, от сторон также поступили ходатайства о проведении судебного заседания 20.09.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме веб-конференции).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представители ООО «ФинЗащита» и ООО «СЗ «ВестСтрой» участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель ООО «ФинЗащита» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «СЗ «ВестСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СЗ «ВестСтрой» представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2020, акт об оказании услуг от 12.11.2021, а также платежное поручение № 17 от 18.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ВестСтрой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что объем выполненной работы подтверждается не только актом об оказании услуг от 12.11.2021, но и представленными в суд документами, участием представителя ответчика в судебном заседании, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Доводы ООО «ФинЗащита» о невозможности получения ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг ввиду прекращения деятельности ИП (в 2021 году), были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку лицо, которое утратило статус ИП имеет право на получение денежных средств за услуги, которые были им оказаны в период осуществления деятельности ИП. Кроме того, положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательств) не предусматривает такого основания прекращения обязательства как утрата статуса ИП.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А41-74498/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинЗащита» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова