АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4784/2021

г. Томск

28 сентября 2021 года

22 сентября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 194,62 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по дов. от 23.04.2021, паспорт, диплом (в предварительном заседании) в судебное заседание не явилась;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» с иском о взыскании 8 194,62 руб., включая 8 055 руб. задолженности по договору аренды поставки от 19.02.2021, 139,62 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 25.02.2021 по 08.06.2021

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, кроме того указал на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу А40-67028/21-55-438, имеющего преюдициальное значение для данного спора о признании недействительным  договора  банковского счета № №40702810400000174807 , заключенного с АО «Райффайзенбанк», представил копию заявления в отдел МВД  России по  Советскому району г. Томска о совершении преступления путем представления поддельных документов от имени ООО «ОптТорг» для открытия счета в банках.

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 сентября 2021 года на 13 часов 30 минут, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 сентября 2021 года на 13 часов 35 минут.

Истец предварительное судебное заседание явился  представитель истца не явился. Представитель ответчика  ФИО1, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.    В предварительном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны в предварительно судебное заседания не явились.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом ответчику представлено платежное поручение № 3745 от 25.02.2021 на сумму 8 055 руб.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа явилось выставление счета № СТМ_7769 от 18.02.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 15.04.2021 о возврате неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, при рассмотрении дела  А40-67028/21-55-438 по исковому заявлению ООО «Опторг» к АО «Райффайзенбанк», решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 были удовлетворены требования ООО «Оптторг» о признании договора банковского счета 

<

***> для корпоративных клиентов, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОптТорг» и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", путем подписания заявления от 19.01.2021г., открытия расчетного счета, подключения услуг недействительным. При этом, в ходе рассмотрения дела А40-67028/21-55-438 были установлены следующие обстоятельства: нотариальная копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "ОптТорг" ФИО3, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО3

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Таким образом, счет 

<

***> открыт  по документам, не соответствующим действительности.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ОптТорг» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «ОптТорг», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «ОптТорг» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета,   являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора  банковского счета 

<

***> для корпоративных клиентов, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОптТорг" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", путем подписания заявления от 19.01.2021г., открытие расчетного счета, подключения услуг.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В данном случае представленные в материалы дела платежные поручение не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет неизвестного лица.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что банковский счет, на который истец перечислил денежные средства, в действительности не принадлежит ответчику. Ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства и таким образом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Поскольку своих денежных средств истец лишился в результате мошеннических действий неустановленных лиц, он вправе заявить о совершенном преступлении  в правоохранительные органы.  При наличии вины банка,  заключившего договор банковского счета с ответчиком по представленным  подложным документам, возможно взыскание убытков.

В связи с отклонением основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказывается в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами  и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения, во вводной части была допущена опечатка – указано об участии представителя истца: «при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по дов. от 23.04.2021, паспорт, диплом (в предварительном заседании)», следовало же указать : «при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1 по дов. от 23.04.2021, паспорт, диплом (в предварительном заседании) в судебное заседание не явилась;

В соответствии со ст. 179 АПК РФ опечатка исправлена при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников