435/2022-19611(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8666/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  финансов Администрации Тутаевского муниципального района  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу   № А82-8666/2021  

по иску Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального  района  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Ярославской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

установил:

Департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального  района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее –  ответчик, Фонд) о взыскании 49 757 рублей 69 копеек расходов на ремонт  системы горячего водоснабжения здания, 669 рублей 45 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2, акционерное общество  «Тутаевская ПГУ».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что им представлено заключение специалиста,  подтверждающее, что расходы на ремонтные работы в здании являлись  необходимыми. Истец, ссылаясь на заключение обслуживающей организации,  пояснения специалиста, не согласен с выводом суда о том, что технологического  присоединения к сетям горячего водоснабжения у ответчика не имеется.  

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание) располагаются пять  организаций, в том числе Департамент, которому принадлежат на праве  оперативного управления помещения общей площадью 416,6 кв.м; Фонд,  которому на праве оперативного управления принадлежат помещения общей  площадью 543 кв. м. (помещение клиентской службы).  

Согласно письму ООО «Городские Строительные технологии» от  05.10.2020 в результате внешнего осмотра системы горячего водоснабжения в  здании установлено, что износ трубопровода ГВС составляет 70 процентов,  требуется полная замена трубопровода ГВС.  

13.11.2020 ответчик вручил истцу письмо от 12.11.2020, в котором указал,  что Фонд принял решение в октябре 2018 года о закупке и установке  водонагревателя. В связи с этим с конца октября 2018 года работники  клиентской службы не пользуются системой горячего водоснабжения.  

17.11.2020 Департамент, Департамент труда и социального развития  Администрации Тутаевского муниципального района, МУ «Центр обслуживания  образовательных учреждений», Департамент муниципального имущества  Администрации Тутаевского муниципального района заключили соглашение   № 2. Фонд в названном соглашении не участвовал, соглашение им подписано.  

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения стороны соглашения  приняли на себя взаимные обязательства по совместному проведению ремонта  системы горячего водоснабжения в здании. В приложении к названному  соглашению стороны определили, что расходы Фонда составляют 49 087 рублей  94 копейки.  

18.11.2021 между Департаментом и ИП ФИО2 был заключен  муниципальный контракт № 37 (далее - контракт) на выполнение работ по  ремонту системы горячего водоснабжения в здании. В пункте 2.1 контракта  указано, что цена контракта составляет 86 742 рублей 24 копеек.  

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2020 № 1, справке  о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2020 № 1,  универсальному передаточному документу от 24.11.2020 № 1124 работы были  выполнены и приняты Департаментом.  

Платежным поручением от 02.12.2020 № 419 Департамент оплатил работы  в размере 86 742 рублей 24 копеек.  

10.03.2021 истец направил ответчику претензию с предложением  возместить денежные средства, оплаченные по контракту в пределах доли  Фонда.  

Ввиду того, что ответчик требование истца не исполнил, Департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 210, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 247,  статьей 249, пунктом 1 статьи 296, статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 9  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, Арбитражный  суд Ярославской области пришел к выводу, что имущество, которое было  заменено, не относится к общему имуществу собственников, а идет к каждому  помещению отдельно.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Как видно из материалов дела, соглашением № 2 предусмотрено  заключение договора с подрядчиком каждой из сторон отдельно.  Соответственно контрактом № 37 не предусмотрено, что подрядчик выполнит  работы по ремонту всей системы горячего водоснабжения в здании. Из  первичных документов о выполнении работ по контракту также не следует, что  выполнены работы по ремонту всей системы горячего водоснабжения в здании.  Фонд стороной контракта не является.  

Из фотографий и схемы разводки горячего водоснабжения (листы дела 24,  55) в совокупности с вышеуказанными документами (соглашение, контракт и  первичные документы по контракту) не усматривается, что работы, стоимость  которых Департамент просит взыскать с Фонда, являются ремонтом общего  имущества.  

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил  истцу представить пояснения со ссылкой на схемы, фотографии и другие  доказательства об отремонтированных участках и оборудовании.  

Истец определение апелляционного суда не исполнил, соответствующих  пояснений и (или) доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, не представил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не  представил доказательств, что спорные расходы относятся к издержкам по  содержанию и сохранению общего имущества. В связи с этим отсутствуют  основания для возмещения Фондом понесенных Департаментом спорных  расходов.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность  позиции Департамента не подтверждают, поскольку доказательствами исковые  требования не подтверждены.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Департамента – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу   № А82-8666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:01Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:16

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович