ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40238/2023

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ»

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряду № СМР12/2021 от 24.11.2021 в размере 1.144.588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судебные акты являются немотивированными и принятыми без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда от 24.11.2021 № СМР-12/2021.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму в 1.144.588 руб., что подтверждается копиями актов КС-2, КС-3 от 30.11.2021.

Поскольку выполненные работы на указанную сумму не были добровольно оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт реального выполнения работ по договору.

Учитывая пояснения третьего лица (генерального заказчика) об отсутствии согласования выполнения работ истцом и предоставления его работникам соответствующего допуска на объект, суды указали, что наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у заказчика для их оплаты.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не может с указанными выводами судов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования данных норм следует, что по договору подряда оплата работ связана с фактом их выполнения и сдачей результата заказчику.

Между тем, в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В то же время применительно к настоящему делу суды установили, что истец основывает свои требования, подтверждая факт выполнения работ по договору актами КС-2, КС-3 от 30.11.2021, подписанные генеральными директорами сторон договора.

Между тем, отклоняя данные акты и указывая, что наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у заказчика для их оплаты, суды не приводят обстоятельств и не указывают, какие имеющиеся в деле доказательства позволяют усомниться в действительности выполнения работ по договору и их сдачи заказчику по представленным актам.

При этом суд первой инстанции рассматривал ходатайство ответчика о фальсификации указанных актов, в результате чего отказал последнему в назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи, учитывая наличие печати ответчика на подписанных актах.

Вместе с этим, ссылаясь правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, суды не приводят соответствующих разъяснений в отношении работ, отраженных истом в представленных им актах. При этом соответствующего мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела также не имеется.

В то же время, отклоняя представленные истцом акты выполненных работ, суды сослались на пояснениями третьего лица, указывающие на невозможность осуществления работ на спорном объекте без согласования как самого факта выполнения работ истцом, выступающим субподрядчиком, так и его работников.

Между тем, указанные пояснения касаются обстоятельств, заключенного между третьим лицом и ответчиком договор подряда на выполнение строительно-подрядных работ №20VР1167-СМР/20 от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В то же время подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По смыслу указанной нормы привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком.

В свою очередь, данные положения не освобождают подрядчика от оплаты выполненных работ, выполненных субподрядчиком и сданных подрядчику по двустороннему акту.

Кроме того, в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ субподрядчиком на спорном объекте, судами также не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-40238/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков