АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13413/2025

01 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства материалы искового заявления  

общества с ограниченной ответственностью «Азимут Нео» (ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 900101001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>,  

КПП: 911101001) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственност ью «Азимут Нео» (далее – истец, ООО «Азимут Нео») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Югстройсервис»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору от 26.07.2024 № 04/24:  

 задолженность в размере 111 300,00 руб.;  пени в размере 34 836,90 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлины в размере 12 307,00 руб.  

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 15.09.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.  

29.09.2025 от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из ответа на вопрос № 1, закрепленного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое  

рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.  

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Судом установлено, что 26.07.2024 между ООО «Югстройсервис» (заказчик) и ООО «Азимут Нео» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить подрядные работы по нанесению дорожной разметки (далее - работы) и сдать их результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, а также оплаты аванса.  

Разделом 2 договора установлены цена договора и порядок расчетов. Так, цена настоящего договора определяется по результатам фактически произведенных подрядчиком работ, исходя из следующего расчета: стоимость нанесения термопластиком 1 квадратного метра составляет 1500 рублей 00 копеек, включая 20% НДС, стоимость нанесения пластиком холодного нанесения 1 квадратного метра составляет 3000 рублей 00 копеек, включая 20% НДС. Подрядчик имеет право оплатить аванс в размере 70% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пункт 4.2 договора предусматривает, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2.  

При этом в соответствии с пунктом 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2024 № 1 на сумму 1 123 935,00 руб., актом о приемки выполненных работ от 19.08.2024 № 1 на сумму 1 123 935,00 руб.  

Однако заказчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 1 012 635,00 руб. по платежному поручению от 18.10.2024 № 5473, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 111 300,00 руб.  

В этой связи, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности от 22.01.2025, которая была получена ответчиком 30.01.2025.  

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.  

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2024 № 1 на сумму 1 123 935,00 руб. и актом о приемки выполненных работ от 19.08.2024 № 1 на сумму 1 123 935,00 руб.  

Ответчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы произвел частично в размере 1 012 635,00 руб. по платежному поручению от 18.10.2024 № 5473, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 111 300,00 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также не представлено доказательств сдачи работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.  

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически неверно в силу следующего.  

Так, пунктом 2.3 договора установлено, что оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями настоящего договора.  

В договоре стороны не установили толкования «банковский день». 

При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», а по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Банковский день (операционный день) не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.  

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.  

Таким образом, понятие банковский день соответствует рабочему дню.  

Таким образом, начисление пени надлежит производить с 23.08.2024 (19.08.2024 + 3 банковских дня), тогда как истец производит начисление с 22.08.2024.  

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, который выглядит следующим образом:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

111 300,00 

23.08.2024  

30.06.2025 

312 

111 300,00 × 312 × 0.1%  

34 725,60 р. 

Итого: 

34 725,60 руб.  

Сумма основного долга: 111 300,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 34 725,60 руб. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).  

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 вышеназванного постановления, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  

нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления № 7.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  

Учитывая, что истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1%, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.08.2024 по 30.06.2025 в размере 34 725,60 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 146 025,60 руб.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 307,00 руб.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 297,63 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Нео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 900101001) задолженность в размере 111 300,00 руб.; пени в размере 34 725,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 297,63 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Е. Можарова