АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14056/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен         28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Холдин Газ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Ульяновск (далее – истец, ООО «Холдинг Газ»)

к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Балашов (далее – ответчик, МКУ «АХУ» БМР)

третье лицо:

ООО «Городские тепловые сети» г. Балашов

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии в размере 765 684,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 25 655,68 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 765 684,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Балашов (далее – третье лицо, Администрация БМР Саратовской области)

к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Балашов (далее – ответчик, МКУ «АХУ» БМР)

о взыскании задолженности в размере 865 684,78 руб.

при участии:

представителя истца – не явился, извещен

представителя ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2016г.

от Администрации БМР Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Холдин Газ» с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района»  о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии в размере 765 684,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 25 655,68 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 765 684,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.09.2017г. Администрация БМР Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле № А57-14056/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виде взыскания с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» МКУ «АХУ» БМР суммы долга в размере 865 684,78 руб.

Определением суда от 25.09.2017г. Администрация БМР Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании с МКУ «АХУ» БМР суммы долга в размере 865 684,78 руб.

Определением суда от 16.10.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «Городские тепловые сети».

В  судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Администрацией БМР Саратовской области требований, и поддерживает позицию Администрации БМР Саратовской области.

Представитель Администрации БМР Саратовской области поддерживает заявленные требования, возражает против удовлетворения требований ООО «Холдинг Газ».

ООО «Холдинг Газ» представил в материалы дела возражения на заявление Администрации БМР Саратовской области по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела,  суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016г. между ООО «Городские тепловые сети» (поставщик) и МКУ «АХУ» БМР заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 174, согласно пункту 1.1. которого поставщик на условиях контракта обязуется поставлять заказчику тепловую энергию, а заказчик приобретать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта тариф, по которому осуществляется оплата тепловой энергии равен 1608,86 руб./Гкал (без учета НДС), с учетом НДС – 1898,45 руб./Гкал.

На основании пункта 7.1 контракта срок действия контракта установлен с 15.10.2016г. по 31.12.2016г.

На основании пункта 5.3. контрактов оплата  за  тепловую  энергию  должна  быть  произведена  не  позднее   10-го   числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пункт 5.4. контракта предусматривает, что расчетным периодом считается календарный месяц.

На основании пункта 7.6 контракта спорные вопросы между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Заключенный между сторонами контракт от 15.12.2016г. № 174 по своей правовой природе являются разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Городские тепловые сети» свои обязательства по контрактам перед МКУ «АХУ» БМР выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

В материалах дела имеется подписанный ООО «ГТС» и МКУ «АХУ» БМР акт сверки, согласно которому задолженность МКУ «АХУ» БМР перед ООО «ГТС» за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. за поставку тепловой энергии составляет 765 684,78 руб.

Таким образом, МКУ «АХУ» БМР признает задолженность перед ООО «ГТС» поставку тепловой энергии за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. составляет 765 684,78 руб.

31.01.2017г. между ООО «Городские тепловые сети» (цедент» и ООО «Холдинг газ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ООО «Городские тепловые сети» (Цедент) к МКУ «АХУ» БМР (должник) на сумму 765 684,78 руб., в том числе НДС, образовавшуюся у Должника перед Цедентом. 

Пункт 2 договора цессии предусматривает, что сумма уступаемого требования 765 684,78 руб., сумму задолженности Должника перед Цедентом на основании контракта № 174 от 15.12.2016г. на поставку тепловой энергии за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2016г. по 31.12.2016г.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ГТС» МКУ «АХУ» БМР о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, факт  наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в суд не представил.

Ссылка Администрации БМР Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016 об истребовании из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» имущественного комплекса по теплоснабжению города Балашова, судом отклоняется, поскольку истребование из незаконного  владения  ООО «Холдинг Газ» объектов теплоснабжения не влияет на рассмотрение спора между ООО «Холдинг Газ» и МКУ «АХУ» БМР о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по контракту, т.к. право требования ООО «Холдинг Газ» задолженности с МКУ «АХУ» БМР возникло на основании договора на поставку тепловой энергии, заключенного между МКУ «АХУ» БМР и ООО «Городские тепловые сети» и договора уступки права требования от 31.01.2017г., заключенного между ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг Газ».    

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Холдинг газ» о взыскании с МКУ «АХУ» БМР задолженности по оплате тепловой энергии в размере 765 684,78 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 25 655,68 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 765 684,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, произведенным с учетом действия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущих редакциях. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 25 655,68 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 765 684,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Администрация Балашовского МР Саратовской области указала на то, что истец не имеет право на иск, поскольку надлежащим собственником имущественного комплекса по теплоснабжению города Балашова является  Администрация Балашовского МР Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017г. об истребовании из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» имущественного комплекса по теплоснабжению города Балашова.  

По настоящему делу Администрация БМР Саратовской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась к МКУ «АХУ» БМР о  взыскании  денежных средств в размере 865 684,78 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016, указав, что надлежащим истцом по делу является Администрация БМР Саратовской области.

Администрация БМР Саратовской области считает, что МКУ «АХУ» БМР имеет задолженность за поставку тепловой энергии. Оказание услуг по поставке тепловой энергии производилось ООО «ГТС» на имущественном комплексе по теплоснабжению, принадлежащем Администрации БМР Саратовской области. Договор уступки права от 31.01.2017г. содержит в себе встречное условие оплаты за уступаемое право в виде частичного погашения задолженности ООО «ГТС» перед ООО «Холдинг газ» по арендной плате за пользование имущественным комплексом по теплоснабжению, принадлежащего Администрации БМР Саратовской области. Администрация БМР Саратовской области считает, что имеет право на получение с МКУ «АХУ» БМР денежных средств в размере 865 684,78 руб.

Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017г. удовлетворены исковые требования Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района об истребовании из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» имущественного комплекса по теплоснабжению города Балашова.  

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-10090/2016 (истребование из незаконного владения имущественного комплекса), не связаны с предметом спора по настоящему делу - взыскание с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владении; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно договору уступки права требования от 31.01.17г. Цедент (ООО «Городские тепловые сети») передает, а Цессионарий (ООО «Холдинг Газ») принимает право требования ООО «Городские тепловые сети» (Цедент) к МКУ «АХУ» БМР (должник) на сумму 765 684,78 руб., в том числе НДС, образовавшуюся у Должника перед Цедентом. 

Пункт 2 договора цессии предусматривает, что сумма уступаемого требования 765 684,78 руб., сумму задолженности Должника перед Цедентом на основании контракта № 174 от 15.12.2016г. на поставку тепловой энергии за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно п. 4 договора цессии с момента вступления договора в силу за уступаемое  цедентом и принятое цессионарием право требования к должнику, цессионарий засчитывает цеденту сумму в размере 765 684,78 руб. как частичное погашение суммы задолженности цедента перед цессионарием по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015г. 

Указанный договор уступки права не оспорен и не признан недействительным.

Администрация считает, что имеет право требовать задолженность с ответчика, поскольку фактически является стороной цессионария в договоре уступки (как законный владелец источника теплоснабжения) и фактически ей уступлено право взыскания задолженности с ответчика в счет погашения задолженности ООО «ГТС» по арендной плате.  

Суд считает указанную позицию неправомерной.

Администрация БМР Саратовской области не является стороной по контракту на снабжение тепловой энергией, заключенному с ответчиком, какую-либо поставку тепловой энергии в адрес МКУ «АХУ» БМР не осуществляло, арендодателем в правоотношениях не является.

То обстоятельство, что договор уступки права от 31.01.2017г. содержит в себе условие  оплаты за уступаемое право в виде частичного погашения задолженности ООО «ГТС» перед ООО «Холдинг газ» по арендной плате,  не имеет значения, поскольку представляет собой способ расчета за уступаемое право и не влечет за собой автоматической замены стороны цессионария в договоре уступки, не порождает у Администрации право на взыскание с ответчика долга в размере 865 684,78 руб.

Администрацией избран неверный способ защиты права. Администрация БМР Саратовской области при наличии оснований имеет право обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями к ООО «Городские тепловые сети», ООО «Холдинг Газ» о взыскании всех доходов, которые ООО «Городские тепловые сети», ООО «Холдинг Газ»  извлекли за время владения объектами недвижимости.

На основании изложенного, заявленные Администрацией БМР Саратовской области самостоятельные требования по делу № А57-14056/2017 о взыскании с МКУ «АХУ» БМР задолженности в размере 865 684,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 827 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района»  Саратовская область, г. Балашов ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Холдинг Газ»  г. Ульяновск ОГРН 

<

***> задолженность  за тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере  765684,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 20.06.2017г. в размере 25655,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 765684,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В удовлетворении заявленных Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района»  долга в размере 865684,78 руб., в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление Балашовского муниципального района» Саратовская область, г. Балашов ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18827 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.      

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Е.В.Пузина