АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36089/2022

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведения протокола помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-36089/2022 (Ф08-13329/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений с 14.03.2022 по 30.09.2022 в размере 8 014 000 рублей с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 23.10.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу предпринимателя с 14.03.2022 по 30.09.2022 на общую сумму  8 014 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 8 014 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Из условий оспариваемых платежей не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу имущества. Является недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. Обстоятельства осведомленности ответчика об обстоятельствах объективного банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура – реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2022 № 220(7421). 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с 14.03.2022 по 30.09.2022 должником в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 8 014 000 рублей с назначением платежа «Оплата за перевозку груза по договору 0215ф от 15.02.2022». 

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 27.10.2022, оспариваемые платежи совершены с 14.03.2022 по 30.09.2022, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ПАО «Открытие» на сумму 218 149 233 рубля 12 копеек (решение Хамовнического суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-152/22); «Корпорация «МСП» на сумму 143 031 125 рублей 64 копейки (решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № 2-1009/2022); Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 2 792 559 рублей 43 копейки (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-503/2022); АО «Автоградбанк» на сумму 4 453 214 рублей 04 копейки (решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № 2-1973/2021).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказанных услуг по перевозке ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела были представлены незаверенные копии договора поставки товара от 02.02.2022 № 0215ф, договор комиссии от 02.02.2022 № 02КМ, универсально-передаточные документы. Вместе с тем, в приобщении документов судом отказано, так как в суде первой инстанции спор рассматривался полгода, и предприниматель надлежащим образом уведомлялся о датах судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке по счету перечисления в пользу ответчика осуществлены с назначением платежа «Оплата за перевозку груза по договору 0215ф от 15.02.2022», в свою очередь договор перевозки в материалы дела в суд первой инстанции ответчиком не представлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2021, то есть незадолго до даты заключения договора, на который ссылается ответчик – 02.02.2022. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.39.2).

Между тем, наличия иных клиентов по схожим правоотношениям, договоры оказания аналогичных услуг, ценовые предложения, доказательства оплаты и т.п. ответчиком не раскрыты.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перечислению денежных средств, несостоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, и что указанные перечисления совершены в преддверии банкротства должником безвозмездно, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу  А53-36089/2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-36089/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу  А53-36089/2022.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко