﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8274/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-40797/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную  жалобу  Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020; далее – Центральный банк РФ, административный  орган, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-40797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (ИНН: 7453315026, ОГРН: 1177456078018; далее – общество «Крылья»,  Микрофинансовая организация) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального банка РФ от  05.09.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены,  оспоренное постановление административного органа признано недействительным. 

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Центральный банк РФ настаивает на наличии оснований для привлечения общества «Крылья» к административной ответственности в виде штрафа, поскольку вина в  совершении вмененного ему правонарушения доказана, обществом «Крылья» не  были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, указывая на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), утверждает о наличии состава вмененного правонарушения и вины общества «Крылья» в его совершении, поскольку сумма неустойки рассчитана с нарушением части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

Центральный банк РФ полагает,  что ошибки в настройках программного обеспечения, повлекшие неверное начисление неустойки, не могут свидетельствовать  об отсутствии вины Микрофинансовой организации в  совершении правонарушения.

По мнению заинтересованного лица  протокол об  административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Крылья» в материалы дела не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом проведена проверка доводов заемщика о несоблюдении Микрофинансовой организацией валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой обнаружено, что общество «Крылья»  начисляло заемщику неустойку с нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.  

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении надлежащим образом извещенной Микрофинансовой организации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

05.09.2020 в отношении надлежащим образом извещенного общества «Крылья» с  участием его представителя по доверенности вынесено постановление Центрального банка РФ № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о назначении  административного наказания по части 4 статьи 15.26.1                    КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Микрофинансовой организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности административным органом вины общества «Крылья» в совершении правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысячрублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, состоит в нарушении микрофинансовой организацией обязанностей, возложенных на нее Законом                   о микрофинансовой деятельности, в частности, о соблюдении микрофинансовой организацией  особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, предусмотренных для микрофинансовой деятельности в статье 12.1 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического  лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому  лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Микрофинансовая организация внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2017 за  номером 1703475008563. Приказом Центрального банка РФ от 13.05.2019 № ОД-1056 сведения об обществе «Крылья» исключены из реестра микрофинансовых организаций.

Из  материалов дела также следует, что заемщиком в счет возврата задолженности по договору потребительского займа от 27.07.2018                               № 5 208 103 454 произведена частичная оплата долга в размере 3 000 руб.,     часть которой (1720 руб.) зачислена Микрофинансовой организацией в счет оплаты основного долга, в связи с чем размер основного долга уменьшился                  с 8 000 руб. до 6 280 руб. В дальнейшем заемщиком были допущены просрочки в исполнении обязательств по договору потребительского займа от 27.07.2018.    

Согласно расчету задолженности общество «Крылья» осуществило начисление неустойки в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора (160 руб. в день), при этом ограничение размера неустойки в 1 256 руб., предусмотренное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона                      от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (20% годовых                   от суммы 6 280 руб.) с учетом применения фиксированного размера ответственности по договору (1 600 руб.) достигнуто Микрофинансовой организацией 03.09.2018. В то же время, согласно расчету по состоянию                       на 14.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 25.01.2019 размер начисляемой неустойки по договору составил 1 600 руб. 

В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа по указанному договору начислялась обществом «Крылья» без учета частичной оплаты задолженности, до достижения суммы 1 600 руб.

По данному факту в отношении общества «Крыль» составлен протокол №  02671929725285400002 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Как указано выше, 05.09.2020  вынесено  постановление  Центрального банка РФ № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 руб.

Административным органом действие  Микрофинансовой организации квалифицировано как нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, которое образует объективную сторону вмененного обществу «Крылья» административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся                                   в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерности   привлечения Микрофинансовой организации к административной ответственности, поскольку обществом «Крылья» до вынесения постановления                                      об административном правонарушении были представлены письменные пояснения от 04.09.2019 (вх. № 109492) на протокол об административном правонарушении, согласно которым общество, ссылаясь на техническую ошибку в настройках программного обеспечения, которая была устранена обществом на момент рассмотрения административного дела, произвело перерасчет задолженности. Неверный расчет задолженности заемщика                        по договору потребительского займа явился следствием указанной технической ошибки. По мнению общества «Крылья» указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.   

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит вывод судов                             о недоказанности вины Микрофинансовой организации ошибочным и                         не соответствующим материалам дела. 

 На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что после получения обществом протокола об административном правонарушении по результатам проверки наличия указанных в нем нарушений обществом «Крылья» была обнаружена техническая ошибка в настройках программного обеспечения. При этом                           в письменных пояснениях от 04.09.2019 (вх. № 109492) на протокол об административном правонарушении общество указало, что обнаруженная ошибка им устранена, корректные изменения в программное обеспечение внесены. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о подтверждении обществом фактов начисления неустойки с нарушением требований Закона                     о микрофинансовой деятельности.     

Общество не ссылалось на отсутствие возможности для корректного начисления неустойки по договору займа, а, напротив, указало на последующий перерасчет задолженности в результате устранения выявленной ошибки.  

Суд считает необходимым отметить, что ошибки в настройках программного обеспечения Микрофинансовой организации  и как следствие технические ошибки, которые повлекли неверное арифметическое начисление размера неустойки, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества. 

Характер и причины возникновения технических ошибок программного обеспечения общества не являются основанием, исключающим событие вмененного обществу правонарушения.  

Более того, сбои в настройках компьютерной программы являются вопросами, относящимися к организационной (внутрифирменной) работе общества, за которую оно должно нести ответственность. 

Общество «Крылья» при осуществлении микрофинансовой деятельности обязано было обеспечивать исполнение требований действующего законодательства, в том числе посредством обеспечения надлежащего функционирования программных комплексов и технических средств,                            с помощью которых оно осуществляет расчет задолженности по договорам потребительских займов. 

В рассматриваемом случае вина общества «Крылья» выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о микрофинансовой деятельности в целях надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, однако, не предприняло всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований Закона о микрофинансовой деятельности, в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. 

Суд отмечает, что перерасчет задолженности, произведенный обществом «Крылья» после составления протокола об административном правонарушении, является лишь последующим устранением допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением протокола об административном правонарушении.   

Не нашел также своего подтверждения вывод судов об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных, касающихся установления субъективной стороны правонарушения – вины общества «Крылья» в совершенном административном правонарушении. Указанный вывод судов также противоречит материалам дела. 

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Центрального банка РФ, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-18908, в соответствии с предусмотренными КоАП РФ полномочиями исследована и установлена вина общества «Крылья»                в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ, которая выразилась в том, что, обладая возможностью для исполнения требований части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, общество «Крылья» не предприняло все достаточные и зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе,    не обеспечило использование надлежащих программных средств, исключающих возможность начисления неустойки с превышением установленного законодательством размера.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом Центрального банка РФ в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ,                           а вопрос о наличии вины общества «Крылья» в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что также отражено                           в обжалуемом постановлении (страницы 6, 7, 8). Суд также обращает внимание, что в оспариваемом постановлении о наложении штрафа содержится указание на признание обществом «Крылья» своей вины в совершенном административном правонарушении, которое было сделано присутствующим при рассмотрении по существу административного дела представителем общества по доверенности (страница 8 обжалуемого постановления).   

Также противоречит материалам дела вывод судов о недоказанности административным органом  объективной стороны состава вменяемого Микрофинансовой организации административного правонарушения. 

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у общества «Крылья» статуса микрофинансовой организации на дату совершения административного правонарушения, что обязывает общество в соответствии                  с положениями частей 1 и 2 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности соблюдать и исполнять требования указанного Федерального закона. Также материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, то есть начисление неустойки по договору с нарушением требований части 2 статьи 12.1 названного Закона.  

В материалах дела имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества, выразившиеся в начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ: письмо (ответ на запрос) общества «Крылья»                          от 25.04.2019 № 106, содержащее расчет задолженности, порядок расчета неустойки, пояснения общества от 04.09.2019 о произведенном перерасчете неправомерно начисленной неустойки.

Таким образом, факт нарушения обществом «Крылья» требований                 части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доводы,  свидетельствующие о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела подтверждения                     не нашли, судом таковых не установлено.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены все обстоятельства, собраны все необходимые доказательства, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.  

Права Микрофинансовой организации при составлении протокола                        об административном правонарушении и вынесении постановления                              о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                             в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены, что также подтверждается материалами дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав в совокупности                 все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу                        об отсутствии оснований для признания постановления Центрального банка РФ от  05.09.2020 № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 о привлечении общества «Крылья» к административной ответственности по  части 4 статьи 15.26. КоАП РФ недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-40797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по  указанному делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Крылья» о признании недействительным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от  05.09.2019 № ТУ-75-ЮЛ-19-18908/3110-1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов