ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-8592/2017

«30»  мая 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01 ноября 2018 года  по делу №А10-8592/2017 по  иску акционерного  общества  «Читаэнергосбыт»  в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671160 Республика Бурятия,  

<

...>), третье  лицо,  не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>)  о взыскании 2 509 064,32 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

АО «Читаэнергосбыт»: до перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО2,  после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018  ФИО3,

от ПАО МРСК Сибири»: до перерыва представитель по доверенности от 27.12.2018 ФИО4,  после перерыва представитель по доверенности от 28.09.2018 ФИО5,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» о взыскании 49 000 рублей – части суммы задолженности за потребленную   электрическую энергию за период с 01.01.2017 – 31.05.2017, 01.07.2017 – 30.09.2017, 1000 рублей – суммы пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017, пеней с 08.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2018 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 2 231 653,22 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 в размере 221 964,93 руб., пени с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Протокольным определением от 05.04.2018 принято последнее уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 2 293 906,47 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 в размере 215 157,85 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 12.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции  о невозможности применения при расчетах за потребленную собственниками электроэнергию на общедомовые нужды  показаний общедомовых приборов учета. В данном случае, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета используются при расчетах с исполнителем коммунальных услуг, а не с потребителями.  Истцом представлены доказательства свидетельствующие объем  потребленной на ОДН электроэнергии  ( акты снятия показаний ОДПУ, ведомости начисления объемов индивидуального потребления), а также доказательства ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает о вступлении 04.02.2019 в законную силу решения суда по делу №А10-1236/2018 о понуждении ООО "Управляющая организация номер 1" договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт". Условия договора распространяются на спорный период по настоящему спору с учетом п. 9.1 договора. Также судом в указанном деле установлено, что приборы учета, установленные в МКД г. Гусиноозерска, являются расчетными и включены в приложение №2 к договору. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал. 

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения, заявил о приобщении к делу сведений о статусе обращения ООО "Управляющая организация №1" в Конституционный Суд РФ. 

В судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 час. 45 мин. 

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца, третьего лица.  

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом РФ  обращения ответчика, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производству по настоящему делу, поскольку нахождение жалоб на стадии предварительного изучения в Конституционном Суде Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УО Номер 1» является управляющей организацией на основании решений собственников в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Гусиноозерск по адресам: микрорайон 2 дома 2, 3, 4, 8, 9, 11, 17, 19,24, 25, 26, 27, 29, микрорайон 9 дома 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1, ул. Ключевская дома 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, ул. Комсомольская дома 19, 21, 23, 25, ул. Ленина дома 13, 15, 28, 32, ул. Октябрьская дома №12, 12а,, ул. Проезжая дома №7, 9, ул. Школьная дома 27а, 31, 33, 43, 45, 47, пос. Энергетиков дома 22, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/2, 28/3, 30 (далее – МКД).

Письменный договор в спорный период между сторонами отсутствует.

В период с 01.01.2017- 31.05.2017, 01.07.2017 – 30.09.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял коммунальный ресурс в спорные многоквартирные дома.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая организация Номер 1» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду того, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, соответственно, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении МЖД, расположенных в г. Гусиноозерск по адресам: микрорайон 2 дома 2, 3, 4, 8, 9, 11, 17, 19,24, 25, 26, 27, 29, микрорайон 9 дома 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1, ул. Ключевская дома 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, ул. Комсомольская дома 19, 21, 23, 25, ул. Ленина дома 13, 15, 28, 32, ул. Октябрьская дома №12, 12а,, ул. Проезжая дома №7, 9, ул. Школьная дома 27а, 31, 33, 43, 45, 47, пос. Энергетиков дома 22, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/2, 28/3, 30 (далее – МКД).

Факт поставки электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.07.2017-30.09.2017 в вышеуказанные  дома подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с товарищества собственников жилья (управляющей организации) задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиком.

Таким образом, в спорный период  между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Довод представителя истца о том, что по делу №А10-1236/2018 решение суда, которым ответчик понужден к заключению договора с истцом, вступило в законную силу, не может быть принят апелляционным судом.

 Так как исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 13.10.2011 по делу № А68-6859/2010, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения. 

Таким образом, договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным с 04.02.2019.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик не предоставляет собственникам помещений коммунальную услугу по электроснабжению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в вышеуказанные жилые дома электрической энергии.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Согласно расчету истца в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды ответчику в количестве 923 578 кВт/ч., сумма задолженности составила 2 293 906,47 руб.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме по ИПУ.

Отказывая в иске суд первой инстанции, принял во внимание  решения Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу №2-13/2017, и заочные решения Гусиноозерского районного суда от 16.05.2016, от 11.05.2016, которыми признаны действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск незаконными,  и признаны незаконными действия гарантирующего поставщика по начислению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск, отказал в иске, указав, что истец настаивал на удовлетворении иска по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем в суд первой инстанции истец представлял расчет задолженности по ОДН исходя из норматива потребления, согласно указанного расчета, у ответчика также имелась задолженность. 

Соответственно, в настоящем случае, оснований для отказа в иске в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд принимает во внимание также те обстоятельства, что в отношении МЖД, расположенных по адресу: 

<

...>, 47, мкр. 6 д. 29, решения судов общей юрисдикции отсутствуют, и обстоятельства соблюдения (несоблюдения) порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ не исследовались.

Следовательно в отношении указанных МЖД расчет объема электроэнергии поступившей на ОДН правомерно произведен истом на основании показаний ОДПУ, так как акты допуска в эксплуатацию ОДПУ представлены, нарушений по составлению указанных актов не установлено, ОДПУ расположены на границе балансовой принадлежности установленной законодательством, доказательств того факта, что указанные МЖД являются ветхими или аварийными не представлено.

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции, что в данном случае в отношении остальных домов решения судов являются преюдициальными, в связи с чем расчет по ОДН произведен быть не может.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заключенным договором энергоснабжения действие его распространено на правоотношения сторон с 01.01.2017, не принимается по вышеуказанным основанием, так как данный договор признается заключенным с даты вступления в силу решения суда.

В подтверждение задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены документальные доказательства: полная ведомость объемов потребления электрической энергии за спорный период, предоставленные сетевой организацией, ведомости расчетов услуг по передаче электрической энергии, которые содержат сведения по показаниям индивидуальных приборов учета. Также истцом в суд апелляционной инстанции  представлен подробный расчет задолженности по ОДН исходя из установленного норматива потребления.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, документально ответчиком не опровергнуты, приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Ответчик, возражая по объемам потребленной электрической энергии на общедомовые, ссылается на показания приборов учета установленных на подъезде каждого дома, вместе указанный расчет ответчика не может быть принят судом, так как подъездные приборы учета не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к расчетным общедомовым приборам учета (п.п. 137, 152, 153 Основных положений №442 и п.2 Правил №354), а также отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие введение указанных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика. Судом апелляционной инстанции приняты расчеты ОДН по ОДПУ в отношении МЖД, расположенных по адресу: 

<

...>, 47, мкр. 6 д. 29 (57 801,56 руб.),  по остальным домам принят справочный  расчет истца, произведенный по нормативу потребления (841 142 руб.). Учтены суммы оплат произведенных ответчиком за спорный период в общей сумме  320 570,31 руб.

Сумма задолженности составила 578 373, 25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет по нормативу произведен истцом с учетом возражений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, и на основании документов, подтверждающих площадь домов, квартир, степени благоустройства, вида домов, количества проживающих.

Представленный уточненный расчет истца ответчиком не оспорен и возражений по существу расчета не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы пени за период за период с 16.02.2017 по 18.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени приведен ниже и составляет 53 053 руб.30 коп.

период

Сумма долга,

 руб.

оплата

База для начисления 

неустойки

Законная неустойка

дата

сумма, руб.

Дата начала

Дата окончания

Кол-во

 дней

% ставка

Размер % ставки 

Сумма, руб.

Январь 2017

125 861,38

20.03.2017

57 128,00

125 861,38

16.02.2017

20.03.2017

33

7,50

1/300

1038,36

68 733.38

21.03.2017

16.04.2017

27

7,50

1/300

463,95

68 733,38

17.04.2017

16.05.2017

30

7,50

1/170

909,71

68 733,38

17.05.2017

18.12.2017

216

7,50

1/130

8565,24

Февраль 2017

124 055,55

20.03.2017

46 003,01

124 055,50

16.03.2017

20.03.2017

5

7,50

1/300

155,07

78 052,54

21.03.2017

14.05.2017

55

7,50

1/300

1073,22

78 052,54

15.05.2017

13.06.2017

30

7,50

1/170

1033,05

78 052,54

14.06.2017

18.12.2017

188

7,50

1/130

8465,70

Март 2017

119 113,52

05.06.2017

41 076,22

119 113,52

16.04.2017

05.06.2017

51

7,50

1/300

1518,70

78 037,30

06.06.2017

14.06.2017

9

7,50

1/300

175,58

78 037,30

15.06.2017

14.07.2017

30

7,50

1/170

1032,85

78 037,30

15.07.2017

18.12.2017

156

7,50

1/130

7023,36

Апрель 2017

120 933,59

05.06.2017

46 238,38

120 933,59

16.05.2017

05.06.2017

21

7,50

1/300

634,90

74 695,21

06.06.2017

14.07.2017

39

7,50

1/300

728,28

74 695,21

15.07.2017

13.08.2017

30

7,50

1/170

988,61

74 695,21

14.08.2017

18.12.2017

127

7,50

1/130

5472,86

Май 2017

121 065,61

09.08.2017

40 039,37

121 065,61

16.06.2017

09.08.2017

55

7,50

1/300

1664,65

81 026,24

10.08.2017

14.08.2017

5

7,50

1/300

101,28

81 026,24

15.08.2017

13.09.2017

30

7,50

1/170

1072,41

81 026,24

14.09.2017

18.12.2017

96

7,50

1/130

4487,61

Июль 2017

89 298,61

09.08.2017

30 251,05

59 047,56

16.08.2017

14.10.2017

60

7,50

1/300

885,71

59 047,56

15.10.2017

13.11.2017

30

7,50

1/170

781,51

59 047,56

14.11.2017

18.12.2017

35

7,50

1/130

1192,31

Август 2017

106 008,76

09.10.2017

25 563,38

106 008,76

16.09.2017

09.10.2017

24

7,50

1/300

636,05

80 445,38

10.10.2017

14.11.2017

36

7,50

1/300

724,00

80 445,38

15.11.2017

14.12.2017

30

7,50

1/170

1064,72

80 445,38

15.12.2017

18.12.2017

4

7,50

1/130

185,64

Сентябрь 2017

92 606,52

09.10.2017

34 270,90

58 335,62

16.10.2017

14.12.2017

60

7,50

1/300

875,03

58 335,62

15.12.2017

18.12.2017

4

7,50

1/170

102,94

Всего: 53 053,30

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом также удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 2 509 064,32 руб. с учетом уточнений  в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 35 546 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб. (платежное поручение № 36723 от 13.11.2017); при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3000 руб. госпошлины (платежное поручение № 42792 от 12.11.2018).

Учитывая, что иск удовлетворен на 25,16%, 74,84% госпошлины относятся на истца и 25,16% на ответчика. Следовательно, в доход бюджета с истца подлежит взысканию 24 602 руб., с ответчика – 8943 руб. и истцу надлежит возместить за счет ответчика 755 руб. судебных расходов апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу №А10-8592/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 578 373 руб.25 коп., пени в размере 53 053 руб.30 коп. за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 и далее с 19.12.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 755 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного  общества  «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 602 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8943 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора    

                                                                                                                О.В. Монакова