СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7347/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-66990/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, выпивка из ЕГРЮЛ, директор;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-66990/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – истец, ООО «УК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее –  ответчик, ТСН «Пехотинцев, 21А») об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения передать по акту приема-передачи, а в случае отсутствия, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Пехотинцев, 21 А.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования об обязании ТСН «Пехотинцев», 21А» передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по ул. Пехотинцев 21 А удовлетворены. На случай неисполнения судебного акта с ТСН «Пехотинцев» в пользу ООО «УК «Гранит» взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил перечень истребуемых у ответчика документов (согласно перечню документов в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.03.2023).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать в течение 7 дней  с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия - восстановить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 24.07.2017 по 31.12.2020, а именно: 

- документы (акты выполненных работ) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению капитального ремонта, том числе - смету на проведение капитального ремонта, протокол общего собрания собственников об утверждении объемов и суммы на проведение капитального ремонта, договоры с подрядными организациями на проведение работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договоры с подрядчиками; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям; 

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2019-2020;

- договоры и протоколы внеочередных общих собраний собственников об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Протоколы по решениям собственников, по проведенному общему собранию по способу формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт и об открытии спец. счета;

- протокол об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД, утвержденного собственниками помещений МКД;

- Протокол решения собственников МКД о проведении ремонта пожарной автоматики   и утверждении стоимости   и договора по объемам ремонта пожарной автоматики.

- акты технических осмотров МКД;

- протоколы замеров сопротивления изоляции; 

- протоколы измерения вентиляции и акты проверок работы внутридомовой вентиляции; 

- акты проверки состояния систем и установок противопожарной защиты МКД;

- протоколы общих собраний собственников за период с 2019 по 2020 год; 

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) за период с 24.07.2017 года (Протокол ОСС от 30.06.2017) по 31.12.2020 года. 

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день за каждый такого неисполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по передаче или восстановлению и передаче по акту приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу 

<

...> что просительная часть уточненного искового заявления от 26.12.2022 содержит в себе расплывчатые формулировки требований, которые однозначно истолковать не представляется возможным.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что перечень технической документации на МКД, изложенный в п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является открытым, поскольку в пп. е п. 26 указанных правил установлено, что иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. С учетом приведенной нормы, ответчик полагает, что все дополнительные документы, связанные с управлением МКД, могут быть добавлены в перечень только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Возражая относительно удовлетворения требования истца о передаче документов (актов выполненных работ) о приемке результатов работ, ответчик пояснил, что передача данных документов не предусмотрена положениями Правил № 491, при этом суд первой инстанции не конкретизировал, какие акты выполненных работ необходимо передать, что делает решение в данной части неисполнимым.

Относительно выводов суда об удовлетворении требования об обязании передать сметы, описи работ по проведению капитального ремонта, том числе смету на проведение капитального ремонта, протокол общего собрания собственников об утверждении объемов и суммы на проведение капитального ремонта, договоры с подрядными организациями на проведение работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ по капитальному ремонту, ответчик отметил, что данные документы не входят в перечень технической документации на МКД, их наличие и передача не предусмотрена Правилами 491, документы по проведению капитального ремонта в МКД передаются от прежнего владельца специального счета в МКД к новому, выбранному на основании решения общего собрания собственников помещений, владельцу специального счета в МКД. Новым владельцем специального счета в МКД является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18429/2022 ответчик все документы, связанные с проведением капитального ремонта передал в Региональный фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции также противоречит положениям указанных Правил и является неисполнимым.

Кроме того, ответчик считает решение неисполнимым и в части возложения обязанности передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям. По мнению ответчика, судом не учтено, что проведение осмотров и проверок состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования должно проводится с периодичностью более 3-х лет и его проведение не попадает под период управления МКД ответчиком, при этом судом установлено, что ответчик не должен передавать, а при отсутствии восстанавливать техническую документацию, которая ему не была передана предыдущей управляющей организацией.

Требование об обязании передать акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 2019 г. по 2020 г., как полагает ответчик, также является неисполнимым, поскольку данные документы находятся у энергоснабжающей организации и в органах местного самоуправления, ответчик, утративший статус управляющей организации, не имеет полномочий на истребование и получение от данных лиц указанных документов.

Оспаривая решение в части возложения обязанности передать договоры и протоколы внеочередных общих собраний собственников об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, ответчик указал, что судом не установлено, принимались ли такие решения и заключались ли соответствующие договоры в период 24.07.2017 по 31.12.2020, о принятии таких решений ответчику ничего не известно.

Обжалуя решение в части возложения обязанности передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе протоколы по проведенному общему собранию по способу формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт и об открытии специального счета, протокол об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД, утвержденного собственниками помещений МКД, протокол решения собственников МКД о проведении ремонта пожарной автоматики и утверждении стоимости и договора по объемам ремонта пожарной автоматики, протоколы общих собраний собственников за период с 2019 г. по 2020 г., заявитель жалобы указывает, что оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах переданы им в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ) на хранение в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), у ответчика данные документы не находятся, полномочий истребовать у ГЖИ перечисленные документы у ответчика, с учетом утраты статуса управляющей организации, не имеется.

Акты проверки состояния систем установок противопожарной зашиты МКД, акты технических осмотров МКД, протоколы замеров сопротивления изоляции, протоколы измерения вентиляции и акты проверок работы внутридомовой вентиляции, как отмечает ответчик, не подлежат передаче, поскольку такая обязанность не следует из положений Правил № 491.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения требования об обязании передать реестр собственников помещений в МКД, поскольку, как отмечает заявитель жалобы, решение общего собрания собственников МКД от 28.01.2019, которым избран истец в качестве способа управления МКД, оформлялось протоколом с приложением соответствующего реестра, что свидетельствует о наличии у истца вышеуказанного документа. При этом, как полагает ответчик, отсутствие обязательного приложения к протоколу общего собрания в виде реестра собственников помещений влечет его недействительность и, как следствие, отсутствие у истца прав на требования по настоящему иску, так как у истца будет отсутствовать статус управляющей организации по отношению к спорному МКД. Кроме того, как отмечает ТСН «Пехотинцев, 21А», судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров.

Определением от 29.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 на 09 час. 50 мин., суд истца обязал представить подробные письменные пояснения по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

12.09.2023, 14.09.2023 от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 на 12 час. 00 мин., ответчику предложено в срок до 12.10.2023 представить подробные письменные пояснения относительно того, какие подлинники протоколов общих собраний из перечня, указанного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции, были переданы в орган государственного жилищного надзора, представить соответствующие доказательства, подтверждающие их направление и получение органом государственного жилищного надзора.

Кроме того, 19.09.2023 судом апелляционной инстанции в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен запрос о предоставлении следующих сведений:

- поступали ли в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в жилом доме, расположенном по ул. Пехотинцев, д. 21А, г. Екатеринбург, в период с 24.07.2017 по 31.12.2020;

- представить перечень поступивших оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в указанном жилом доме в период с 24.07.2017 по 31.12.2020;

- представить копии данных протоколов общих собраний собственников помещений в указанном жилом доме в период с 24.07.2017 по 31.12.2020.

05.10.2023 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили запрошенные сведения и документы.

11.10.2023, 17.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения относительно представленных Департаментом сведений и документов, а также сведения о договорах, размещенные в системе ГИС ЖКХ.

Определением от 19.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 на 14 час. 45 мин., зал № 1011.

13.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ТСН «Пехотинцев 21А» обязанности передать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список лиц, использующих общее имущество на основании договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 представители истца и ответчика ранее изложенную позицию поддержали.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, представитель ответчика против принятия судом отказа истца от части требований не возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца, ООО «УК «Гранит», от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «УК «Гранит» от исковых требований в части возложения на ТСН «Пехотинцев 21А» обязанности передать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список лиц, использующих общее имущество на основании договоров подлежит принятию апелляционным судом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гранит» с 01.01.2021 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21.11.2020 № 1.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.03.2021 № 29-05-01/7920 с 01.04.2021 указанный многоквартирный дом включен в перечень управляемых обществом «УК «Гранит» многоквартирных домов на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пехотинцев 21А, оформленного протоколом от 03.03.2021.

До принятия указанных решений управление данным МКД осуществляло ТСН «Пехотинцев 21А».

Неисполнение ТСН «Пехотинцев 21А» обязанности по передаче всей технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО «УК «Гранит» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24 - 26 Правил № 491, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, арбитражный суд признал несостоятельным довод ТСН «Пехотинцев 21А» об отсутствии у него испрашиваемой технической и иной документации, указав, что ответчик, взяв на себя функции управляющей организации и осуществлявший в течение длительного времени управление МКД, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос о ее восстановлении за свой счет, учитывая, что надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома без данной документации невозможно.

При вынесении резолютивной части решения суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в просительной части искового заявления требования ООО «УК «Гранит» не конкретизированы, перечень истребуемых документов истцом не определен, между тем посчитал возможным предложить товариществу руководствоваться пунктами 24, 26 Правил № 491 при исполнении решения суда.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения снизил ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм ст. 16, 174, 182 АПК РФ, неисполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре ввиду отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения конкретного перечня подлежащих передаче ответчиком документов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости, который наряду со стабильностью правового регулирования выражает общеправовой принцип правовой определенности (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007).

Посчитав, что отсутствие у ответчика истребуемой документации свидетельствует о невозможности исполнения товариществом обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов, указав на недоказанность истцом наличия у ответчика истребуемой документации и отсутствие на стороне последнего установленной законом обязанности по изготовлению (восстановлению) технической документации на многоквартирный дом, не передававшейся ему в период управления от ООО «УК «Екадом», суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела суду следовало принять по внимание изменения, внесенные в редакцию п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. При этом именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов, непердачи документов предшествующей ему управляющей организацией.

Кассационный суд также отметил, что суд апелляционной инстанции не учел, что за период управления ответчиком МКД с 30.06.2017 по 01.01.2021 товарищество должно было оформлять и хранить документацию, предусмотренную пунктами 24,26 Правил № 491, наличие или отсутствие которой не может быть поставлено в зависимость от действий ООО «УК «Екадом» (предшествующая ответчику управляющая организация).

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что Арбитражным судом Свердловской области не определены конкретные подлежащие передаче документы применительно к определенному дому и к деятельности ТСН «Пехотинцев 21А», не указаны периоды, за которые такая документация истребуется, а также документы, фактически утраченные, но подлежащие восстановлению. Отметил, что возложение судом на ответчика обязанности представить истцу документы без их конкретизации и по открытому перечню не отвечает принципу исполнимости судебного акта, так как допускает возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводит к правовой неопределенности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что до принятия ответчиком в управление спорного МКД, его управление осуществляло ООО «УК «Екадом», в рамках дела № А60-71497/2018 ТСН «Пехотинцев, 21 А» обращалось с требованием к ООО «УК «Екадом» о передаче документов (паспортов) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, учета, (технические  характеристики, год установки, факт замены или поверки; выписок из Реестра, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом спорного МКД; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового  пункта,  тепло,  электроснабжения и др. с отметкой о согласовании ресурсоснабжающей организации; паспортов лифтов; исполнительных чертежей контуров заземления; техдокументации по пожарной безопасности при содержании общего имущества МКД, договоров с подрядчиками по установке, содержанию установлению пожарной сигнализации и пожарной автоматики; актов подключения (схемы технологического присоединения) многоквартирного дома к централизованным системам горячего водоснабжения и теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), электроснабжения; паспортов на элементы коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС, установленных на вводе в многоквартирный дом; схемы размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод;  проектной документации  на индивидуальный тепловой пункт и паспорт индивидуального теплового пункта; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;  документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), судебными актами по указанному делу установлено, что перечисленные документы ответчику не переданы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 признана несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств наличия у ответчика перечисленных документов, пришел к выводу о том, данные документы у ТСН «Пехотинцев, 21 А» отсутствуют, возможности их получить или восстановить у ответчика не имеется, ответчиком предпринимались достаточные меры по получению данной документации, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, оснований для возложения на ТСН «Пехотинцев,21 А» негативных последствий неисполнения предыдущей управляющей компанией вступившего в законную силу судебного акта в условиях правовой неопределенности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Требования истца в оставшейся части суд первой инстанции удовлетворил, исходя из того, что ответчик осуществлял управление МКД в период с 30.06.2017 по 01.01.2021, за который должен был оформлять и хранить документацию, предусмотренную п. 24, 26 Правил № 491, доказательств отсутствия у ответчика данных документов, невозможности их восстановить своими силами или с привлечением третьих лиц материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суд первой инстанции удовлетворил в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для передачи документации, до фактического исполнения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), в р разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указано и в пункте 27 Правил № 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил № 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял управление спорным МКД в период с 30.06.2017 по 01.01.2021, далее МКД перешел в управление истцу, который до настоящего момента осуществляет управление МКД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «УК «Гранит» указало, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность и не передал новой управляющей организации техническую документацию на МКД.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «УК «Екадом», осуществлявшее управление МКД до ответчика, последнему не передало сформированную за период управления документацию, ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению данной документации, в отсутствие доказательств наличия указанной документации у ТСН «Пехотинцев, 21 А», пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не пересматривается апелляционным судом в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать следующие документы: 

- протоколы общих собраний собственников за период с 2019 г. по 2020 г.;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

- протоколы об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД;

- протокол решения собственников МКД о проведении ремонта пожарной автоматики и утверждении стоимости и договора по объемам ремонта пожарной автоматики;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе протоколы по решениям собственников, по проведенному общему собранию по способу формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт и об открытии спец. счета;

- протоколы внеочередных общих собраний собственников об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с представлением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий указанных документов, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в указанной части, который принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части признано подлежащим прекращению.

Соответственно, судом апелляционной инстанции рассматриваются заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции требования об обязании ответчика передать следующие документы:

- документы (акты выполненных работ) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению капитального ремонта, в том числе сметы  на проведение капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников об утверждении объемов и суммы на проведение капитального ремонта, договоров с подрядными организациями на проведение работ по капитальному ремонту;

- акты выполненных работ по капитальному ремонту;

- акты выполненных работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договоры с подрядчиками;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период обслуживания спорного МКД – ответчиком;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2019 г. – 2020 г.;

- акты технических осмотров МКД;

- протоколы замеров сопротивления изоляции;

- протоколы измерения вентиляции и актов проверок работы внутридомовой вентиляции;

- акты проверок состояния систем установок противопожарной защиты МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами,  установив, что перечисленные документы ответчиком не переданы истцу, хотя должны были быть собраны и оформлены в период его управления МКД, наличие или отсутствие данной документации не зависит от исполнения обязанностей прежней управляющей организацией, в отсутствие доказательств передачи данных документов, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данного требования истца, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Возражая относительно выводов суда в указанной части, ответчик по существу ссылается на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием конкретизации того, какие именно документы подлежат передаче, а также на то, что данная документация не является технической и ТСН «Пехотинцев, 21 А» не обязано ее передавать, указывает, что частично указанная документация передана им соответствующим лицам, у которых ответчик, утративший статус управляющей организации, не вправе ее истребовать.

Доводы жалобы о том, что частично перечисленная выше документация не относится к технической документации на МКД, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 содержится перечень технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов, которые подлежат хранению и передаче вновь выбранной управляющей организации:

- техническая документация на многоквартирный дом, которая включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленная истцом документация (документы (акты выполненных работ) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям, акты проверки состояния систем установок противопожарной зашиты МКД, акты технических осмотров МКД, протоколы замеров сопротивления изоляции, протоколы измерения вентиляции и акты проверок работы внутридомовой вентиляции) не относится к технической, противоречит нормам действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно возложения на него обязанности передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям со ссылкой на то, что в период управления МКД им такие мероприятия не проводились и не должны были проводиться, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше и не оспорено заявителем жалобы, ТСН «Пехотинцев, 21 А» управляло спорным МКД в период с 30.06.2017 по 01.01.2021, который вопреки доводам заявителя, охватывает указанный им трехлетний период проведения перечисленных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что частично истребуемая документация передана ответчиком в энергоснабжающую организацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу Правил № 491 на управляющие организации возлагается обязанность хранить документацию по подготовке МКД к отопительным периодам, доказательств невозможности восстановить такую документацию в случае ее утраты ответчик в материалы дела не представил.

В силу п. 25 Правил № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со ст. 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного, презюмируется наличие у ответчика документов по капитальному ремонту, при этом обязанности по передаче новому держателю фонда капитального ремонта документов по проведению мероприятий по капитальному ремонту действующее законодательство не устанавливает. Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи данных документов в Региональный фонд капитального ремонта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенный в п. 24, 26 Правил № 491 перечень документов является открытым.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него обязанности передать документы (акты выполненных работ) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению капитального ремонта подлежит отклонению на основании следующего.

Правилами № 170 определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность предыдущей управляющей компании по передаче не только технической документации, но и передаче иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Таким образом, в связи с избранием истца в качестве управляющей компании, ответчик обязан передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего управления многоквартирными домами.

Относительно довода ответчика о неконкретизации перечня документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обладает и не может обладать полным точным перечнем собранных в период управления ответчиком документов. При этом в случае передачи документов ответчиком истцу бремя доказывания их неполноты будет возложено на истца.

Суд первой инстанции также обоснованно определил срок исполнения судебного акта: в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Следует отметить, что с момента смены управляющей организации, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени для передачи истцу необходимой документации, являющейся предметом спора.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая перечень и объем подлежащей передаче ответчиком истцу документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта в установленный судом срок.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-66990/2021 не подлежит отмене по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, решение подлежит частичной отмене лишь с учетом отказа истца от части требований в суде апелляционной инстанции. 

С ТСН «Пехотинцев 21А» в пользу ООО «УК «Уральский Гранит» судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере  6 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от исковых требований в части возложения на товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обязанности передать протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список лиц, использующих общее имущество на основании договоров.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-66990/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-66990/2021 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« 1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Возложить на товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия - восстановить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 24.07.2017 по 31.12.2020, а именно: 

- документы (акты выполненных работ) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению капитального ремонта, в том числе, смету на проведение капитального ремонта, договоры с подрядными организациями на проведение работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ по капитальному ремонту; акты выполненных работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договоры с подрядчиками; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям; 

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2019-2020; 

- акты технических осмотров МКД; 

- протоколы замеров сопротивления изоляции; 

- протоколы измерения вентиляции и акты проверок работы внутридомовой вентиляции; 

- акты проверки состояния систем и установок противопожарной защиты МКД. 

3. В случае неисполнения судебного акта в срок, взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в установленный судом срок. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере  6 000 руб. 00 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи                                          

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский