9/2023-54748(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4151/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Горловский» (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие представителей ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (г. Москва, ОГРН  

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агролига» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.12.2022 по делу № А54-4151/2022 (судья Соломатина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  «Горловский» (далее – ООО «АК «Горловский») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига») убытков в сумме  

3 837 075,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2022 по 22.03.2022 в сумме 113 598,42 руб. (с учетом уточнения).  

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

От ООО «Агролига» 07.10.2022 поступило встречное исковое заявление, в  котором оно просит признать договор купли-продажи товара от 17.03.2020 № 620016  недействительным в части условия «дата поставки до», указанного в приложении от  22.11.2021 № 62000283.  

Определением от 13.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.  

От ООО «Агролига» 30.11.2022 поступило заявление об отказе от встречного  искового заявления, которое поддержано представителем в последующих судебных  заседаниях, и 15.12.2022 ходатайство ООО «Агролига» рассмотрено судом и производство  по делу № А54-4151/2022 по встречному иску прекращено, о чем указано в решении суда  (пункт 3 резолютивной части).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 заявленные ООО «АК «Горловский» требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, От ООО «Агролига» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что приложение от 22.11.2021  

 № 62000283 к договору подписано лицом, не имеющим на это надлежаще оформленных  полномочий. Ссылается на «невообразимые логистические проблемы и перебои в  поставке», вызванные началом СВО по демилитаризации и денацификации Украины.  Обращает внимание на то, что 16.03.2022 ООО «АПК «Горловский» приняло решение об  отказе от исполнения договора. Ставит суд апелляционной инстанции в известность об  убытках истца, возникших в связи с отказом ответчика от договора и выраженных в  дополнительных вынужденных расходах по приобретению спорных товаров и их аналогов  у третьих лиц (иных поставщиков).  

От ООО «АК «Горловский» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.03.2023. 

ООО «Агролига» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, определением суда от 22.02.2023 такая возможность ему  была предоставлена, однако на связь 06.03.2023 общество не вышло, в связи с чем в  

судебном заседании был объявлен перерыв, а 09.03.2023 в суд от общества поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АПК «Горловский» (покупатель) и  ООО «Агролига» (продавец) 17.03.2020 заключен договор купли-продажи товара  

 № 620016 (т. 1, л. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и  цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой  частью данного договора.  

Поставка товара производится со склада продавца после поступления от  покупателя предварительной оплаты в сроки, определенные в приложении к данному  договору (пункт 2.2 договора).  

Как указано в пункте 2.3.1 договора, продавец обязуется поставить товар за свой  счет на склад покупателя либо предоставить товар покупателю на условиях самовывоза со  склада продавца. Базис поставки определяется согласно приложению.  

Цена за единицу поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты,  указывается в приложении к данному договору (пункт 5.1 договора).  

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент  поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 7.2 неотъемлемыми частями договора являются документы,  подписанные сторонами и конкретизирующие сроки, периоды поставок, количество и  ассортимент товара, и другие условия поставки, имеющие прямое отношение к  настоящему договору. Если в приложениях к договору определены условия, в том числе  по цене товара, срокам его поставки и оплаты, отличающиеся от положений настоящего  договора, то приоритет имеют данные положения приложений.  

 Поставка товара в рамках указанного договора осуществлялась сторонами  партиями на основании спецификаций (приложений), которыми стороны согласовывали  ассортимент, количество, сроки поставки, цену товара и порядок его оплаты.  

 Стороны 22.11.2021 согласовали (подписали) спецификацию № 620002838 на  поставку товара (т. 1, л. 25), по условиям которой ООО «Агролига» обязано поставить  ООО «АПК «Горловский» товар на общую сумму 24 617 126 руб. в срок до 01.02.2022, а  истец, в свою очередь, оплатить товар двумя платежами по графику: 12 308 562,50 руб. в  срок до 26.11.2021 и 12 308 562,50 руб. в срок до 17.01.2022.  

Во исполнение согласованных условий ООО «АПК «Горловский» 26.11.2021  произвело в адрес ООО «Агролига» платеж в сумме 12 308 562,50 руб. по платежному  поручению № 1165 (т. 1, л. 26) и 17.01.2022 на сумму 12 308 562,50 руб. по платежному  поручению № 34 (т. 1, л. 27). ООО «Агролига» факт получения денежных средств не  отрицал.  

Ответчик поставил истцу часть товара, по состоянию на 10.03.2022 не поставлен  товар на сумму 11 060 320 руб., в связи с чем 10.03.2022 в его адрес была направлена  претензия с требованием о незамедлительном выполнении договорных обязательств  

(т. 1, л. 28), в ответ на которую 10.03.2022 (т. 1, л. 29) он признал факт просрочки  исполнения своих обязательств по поставке и обязался осуществить частичную  допоставку части товаров из спорной спецификации по существующим ценовым  условиям договора. В отношении остальной части товара, сославшись на пункт 4.2  договора, указал на увеличение цены.  

В связи с этим ООО «АПК «Горловский» 16.03.2022 направило свои возражения на  заявление об увеличении стоимости товара (письмо от 16.03.2022 № 30 (т. 1, л. 30),  повторно потребовав от ответчика исполнить свои обязательства по договору.  

От ответчика 17.03.2022 ООО «АПК «Горловский» было получено письмо № 44-А  (т. 1, л. 32), в котором он указал, что по согласованной цене не представляется возможным  поставить следующий товар: Фоликур – 1525 литров, Систива – 70 литров, ФИО7 –  

1920 литров, Даш – 940 литров и Агритокс – 580 литров. Уведомлением от 18.03.2022 № 7-А ООО «Агролига» уведомило 

ООО «АПК «Горловский» о возможности поставки части вышеуказанных препаратов во  второй половине апреля 2022 года (т. 1, л. 31).  

ООО «Агролига» 22.03.2022 вернула ООО «АПК «Горловский» денежные средства  в сумме 5 965 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 3959  (т. 1, л. 33).  

В связи с не поставкой вышеуказанного товара, ООО «Агролига» заключило  договоры на поставку товара с иными лицами:  

1) с АО Фирма «Август» от 22.03.2022 № 01547-2022 (т. 1, л. 40) на поставку  препарата «Гербитокс ВРК», являющегося аналогом препарата «ФИО6».  Стоимость приобретения аналога составила 1200 руб. за один литр против 764 руб. за  один литр оригинала. Аналогичный препарат был оплачен на сумму 420 000 руб.  (платежное поручение от 23.03.2022 № 235 (т. 1, л. 41) и поставлен в адрес истца, что  подтверждается УПД от 31.03.2022 № 0331-0107/026 (т. 1, л. 42);  

2) с ООО «ФЭС-Агро» от 22.03.2022 № 1120-3910/1-2022 на поставку препаратов  

«ФИО7» и «ДАШ» (т. 1, л. 43). Данные препараты были истцом оплачены на сумму  

7 502 400 руб. по платежному поручению от 23.03.2022 № 231 (т. 1, л. 44) и поставлены в  его адрес, что подтверждается УПД от 24.03.2022 № 2203240014 и от 25.03.2022  

 № 2203250001 (т. 1, л. 45–46). Стоимость приобретения препаратов составила,  соответственно, 3540 руб. против 1920 руб. и 960 руб. против 940 руб. за один литр, к  ценам спорной спецификации;  

3) с ООО «АгроСорос Трейд» 28.03.2022 к ранее заключенному договору поставки  от 22.11.2021 № 22317 спецификацию № 3, по которой был получен препарат «Тебузол  (UPL)», являющийся аналогом препарата «ФИО4» (т. 1, л. 35–36). При этом  стоимость приобретения аналога составила 2625 руб. за один литр против 1608 руб. за  один литр оригинала. Аналогичный препарат был оплачен в сумме 4 519 865 руб. по  платежному поручению от 30.03.2022 № 265 (т. 1, л. 37) и поставлен в адрес истца по УПД  от 01.04.2022 № 2503 (т. 1, л. 38–39);  

4) с ООО «Суффле Агро Рус» 30.03.2022 № 1300045479 (т. ,1 л. 47–51) на поставку  препарата «ФИО5». Данный товар был истцом оплачен в сумме 703 500 руб. по  платежному поручению от 01.04.2022 № 279 (т. 1, л. 52) и поставлен в его адрес по  товарной накладной от 07.04.2022 № 5290015236 (т. 1, л. 53–54). Стоимость приобретения  товара составила 10 050 руб. за один литр против 8752 руб. – цены по спорной  спецификации;  

5) от ООО «Инвест Арго Трейд» по УПД от 01.04.2022 № 8 (т. 1, л. 56) истцом был  оплачен и получен препарат «Гербитокс ВРК», являющийся аналогом препарата  «ФИО6». Стоимость приобретения аналога составила 1100 руб. за один литр  против 764 руб. за один литр оригинала. Факт оплаты подтверждается соглашением о  прекращении обязательств зачетом от 26.05.2022 (т. 1, л. 129).  

По расчетам ООО «АК «Горловский», в связи с заключением договоров поставки с  иными лицами им был получен убыток в сумме 3 837 075,77 руб. Расчет убытка:  

Наименование 

Кол-во (л.) 

Цена с НДС, 

руб. 

Цена без НДС,  руб.  

Стоимость без НДС, руб. 

ФИО4 250г/л  

650 

1608,00 

1340,00 

871000,00 

ФИО5 333г/л  

70 

8752,00 

7293,33 

510533,33 

ФИО7 ВРК 480+22,4г/л 

1920 

1779,00 

1482,50 

2846400,00 

Даш 

940 

478,00 

398,33 

374433,33 

ФИО6 500г/л  

580 

764,00 

636,67 

369266,67 

ИТОГО, руб.: 4971633,33

Наименование 

Кол-во  (л.)  

Цена с НДС, руб. 

Цена без НДС, руб.  

Стоимость без НДС,  руб.  

Тебузол (UPL) (Агросорос) 

650 

2625,00 

2187,50 

1421875,00 

 

ФИО5 333г/л (Суфле  Рус)  

70 

10050,00 

8375,00 

586250,00 

ФИО7 ВРК 480+22,4г/л (ФЭС ) 

1920 

3540,00 

2950,00 

5664000,00 

Даш (ФЭС ) 

940 

735,00 

612,50 

575750,00 

Гербитокс ВРК 500г/л  (Август)  

350 

1200,00 

1000,00 

350000,00 

Гербитокс ВРК 500г/л  (ИнвестАгроТрейд)  

230 

1100,00 

916,67 

210834,10 

ИТОГО, руб.: 8808709,10 

Разница (убыток истца, без НДС): 8808709,10 руб. - 4971633,33 руб. =  3837075,77  руб.  

В связи с этим ООО «АК «Горловский» обратилось в суд с иском, прося кроме 

убытка взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 113 598,42 руб. (в связи с нарушением срока поставки товара).  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона –  продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется  оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договором купли-продажи товара от 17.03.2020 № 620016 начисление неустойки за  нарушение условий договора поставщиком не предусмотрено.  

При этом в спецификации от 22.11.2021 № 620002838 к указанному договору  поставки стороны согласовали, что срок поставки товара – до 01.02.2022.  

ООО «АК «Горловский» свои обязательства по оплате товара выполнило  надлежащим образом и в установленные в спецификации сроки, в то время как  

ООО «Агролига» товар на общую сумму 5 965 960 руб. ни в срок, согласованный в  договоре, ни в последующем не поставило. Указанная сумма была возвращена истцу  22.03.2022.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей  сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между  собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера  гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву посчитал требование истца  о взыскании с ответчика процентов в сумме 113 598,42 руб. обоснованным, проверив  расчет процентов и признав его арифметически верным.  

При этом ООО «Агролига» заявлено о снижении размера процентов на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

По настоящему делу размер процентов рассчитан исходя из минимально  

возможного их размера.  

Поскольку размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, в  то время как обычно применяемый размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день  просрочки платежа, является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно  высокой, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, суд первой  инстанции по праву оставил ходатайство ответчика о снижении размера процентов без  удовлетворения.  

Что касается требования о взыскании убытков, то рассматривая его, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено  договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать  передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу  пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  

кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил  у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в том случае, если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той  же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий  при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307, статья 393.1 ГК РФ).  

При этом для применения последствий, установленных статьей 524 ГК РФ,  обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не  требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения  

договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой  сделки – до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому  договору.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения  на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке  товара, а так же наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки,  разницы цены между ними.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агролига» часть товара (а именно:  препараты ФИО4, ФИО5, ФИО7 ВРК, Даш, ФИО6) на общую сумму  

5 965 960 руб. в срок до 01.02.2022, согласованный в спецификации от 22.11.2021 

 № 620002838 к договору купли-продажи от 17.03.2020 № 620016, ни в последующем не  поставил. Указанная сумма была возвращена ООО «АК «Горловский» 22.03.2022.  

Возвратив указанную сумму, ответчик фактически отказался от исполнения договора в  указанной части.  

В связи с не поставкой указанных препаратов, ООО «АК «Горловский» заключило  заменяемые сделки с АО Фирма «Август», ООО «ФЭС-Агро», ООО «АгроСорос Трейд»,  ООО «Суффле Агро Рус» и ООО «Инвест Арго Трейд», причем разница в цене по  заменяемой сделке составила 3 837 075,77 руб. (без учета НДС).  

При этом ООО «АК «Горловский» по заменяемым сделкам были приобретены как  оригиналы препаратов, не поставленных ответчиком, так и их аналоги (вместо препарата  «Фоликур КЭ2» был приобретен аналог «Тебузол», вместо «ФИО6» – «Гербитокс  ВРК»). Правомерность закупки аналогичного (сопоставимого) товара предусмотрена  вышеизложенными нормами права. Сопоставимость указанных товаров подтверждается  аналогичными качественными характеристиками указанных препаратов, в том числе  идентичностью действующего вещества (т. 1, л. 57–58, свидетельства о государственной  регистрации пестицида (поступили в электронном виде 13.08.2022 (т. 2, л. 32).  

Возражая относительно удовлетворения иска о взыскании убытков, ООО «Агролига» указало, что при заключении замещающих сделок 

ООО «АК «Горловский» действовало недобросовестно и неразумно, что привело к  увеличению размера его убытков, ссылаясь на то, что оно было готово поставить спорный  товар истцу по ценам ниже, чем он закупил у третьих лиц.  

Не соглашаясь с таким суждением, суд первой инстанции обоснованно обратил  внимание на то, что, исходя из текста писем от 17.03.2022 и от 18.03.2022, ответчик был  готов поставить только 3 препарата из пяти, при этом не ранее второй половины апреля  2022 года. Цена препаратов указана в Евро и сделано дополнение, что оплата  производится по курсу на момент поставки. То есть гарантий как по срокам поставки, так  и по ценам, ответчик истцу предоставить не мог. На момент закупки и произведенной  оплаты по заменяемым сделкам у сторон не было информации о том, какой курс Евро  будет в последующем периоде.  

Между тем заключив заменяемые сделки, ООО «АК «Горловский» получило товар  в конце марта – начале апреля 2022 года, то есть ООО «Агролига» было сделано менее  выгодное предложение, не несущее стабильности и уверенности в получении спорного  товара.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заключения ООО «АК «Горловский» заменяемых сделок.  

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, позволяющего ему в одностороннем  порядке изменять стоимость товара, уведомив об этом покупателя, судом первой  

инстанции обоснованно не принята во внимание, так как им не представлено письменных  доказательств изменения цен со стороны производителя, что является обязательным  условием применения пункта 4.2 договора.  

Что касается мнения ООО «Агролига», изложенного им и в апелляционной жалобе,  о ситуации в мире, что привело к росту цен, возникновению логистических проблем с  ввозом товара иностранного производства на территорию России, срыву сроков поставки,  то оно справедливо отклонено, поскольку срок поставки, согласованный сторонами – до  01.02.2022, наступил ранее вышеописанной ситуации (конец февраля 2022 года).  

При этом суд правомерно обратил внимание, что оплата за спорный товар была  произведена ООО «АК «Горловский» в полном объеме в сроки, установленные в  договоре, вне зависимости от ситуации в мире, на которую ссылается ответчик.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи  393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда,  когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы  ответственности сторон.  

ООО «Агролига» не исполнено обязательство, срок исполнения которого наступил  01.02.2022. Доказательств того, что на тот момент действовали какие-либо чрезвычайные  

обстоятельства, не позволившие исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств того, что он извещал  

ООО «АК «Горловский» об изменении/переносе сроков поставки товара. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет убытков судом и признав его  арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании убытков в полном размере.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 16.03.2022 

ООО «АПК «Горловский» приняло решение об отказе от исполнения договора  (принимать товар по новым ценам), направив 16.03.2022 соответствующее уведомление  

 № 30 ООО «Агролига», полученное ООО «Агролига» также 16.03.2022 по средством  электронной переписке.  

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Из смысла пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

Договором купли-продажи от 17.03.2020 № 620016 не предусмотрен иной срок  расторжения или изменения договора. Соответственно договор купли-продажи считается  расторгнутым по инициативе покупателя с момента получения ООО «Агролига» от  

ООО «АПК «Горловский» уведомления от 16.03.2022 № 30, а именно с 16.03.2022. 

В связи с принятием решения ООО «АПК «Горловский» о расторжении договора с  16.03.2022 ООО «Агролига» 22.03.2022 вернуло денежные средства в размере  

5 965 960 руб. 

Однако, по мнению апелляционного суда, такая позиция не является верной, так  как из текста письма от 16.03.2022 № 30 следует, что ООО «АПК «Горловский» требует  от ООО «Агролига» исполнить его договорные обязательства надлежащим образом.  Никаких уведомлений об отказе от договора в данном письме не содержится.  

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно  ответчик допустил односторонний отказ от спорного договора, о чем сам прямо заявил в  письме от 18.03.2022 № 7-А (предпоследний абзац) и предпринял действия (возврат  суммы аванса в полном объеме 22.03.2022), явно свидетельствующие об отказе от  

спорного договора.  

Рассуждение в апелляционной жалобе об убытках истца, возникших в связи с  отказом ответчика от договора и выраженных в дополнительных вынужденных расходах  по приобретению спорных товаров и их аналогов у третьих лиц (иных поставщиков), не  принимается во внимание.  

Закупка препаратов для защиты растений является сезонным мероприятием,  осуществляемым в период подготовки к посевной, т.е. в период конца зимы – начала  весны. Именно в этот период ООО «Агролига» срывом заказанного и оплаченного товара  и неправомерным отказом от спорного договора создало для истца экстренную ситуацию,  вынудившую его обратиться к третьим лицам с целью приобретения пестицидов. Закупка  пестицидов была произведена по ценам, предложенным новыми поставщиками, в период  марта – апреля 2022 года, т.е. в уже изменившихся экономико-политических  обстоятельствах. Следует также учесть, что какие-либо предложения ответчика истец не  мог принять по причине необходимости действовать с должной осмотрительностью. В  данном случае должная осмотрительность выражена в том, что с лицом (ответчиком),  поступившим столь недобросовестно, заключать какие-либо новые сделки было в высшей  степени рискованно, а, следовательно – неосмотрительно. В свою очередь, новые  поставщики выполнили свои обязательства по поставке спорных товаров и их аналогов  должным образом.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  

установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу № А54-4151/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи Е.В. Мордасов  

О.Г. Тучкова