ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-167691/22-50-1242 

20.04.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Апрелевка г., Августовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Апрелевка г., Августовская ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-М" (119602, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 5К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (614051, Пермский кр., Пермь г., Юрша ул., д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 461 203 руб. 39 коп., процентов в размере 642 575 руб. 84 коп., а так же процентов по день фактического исполнения обязательства, 25 128 960 руб. 52 коп. стоимости фактических потерь энергии, 2 443 308 коп. 16 коп. неустойки, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательства,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-132 от 22.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АД2477714 от 28.12.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 40 878 312 руб. 15 коп. (c учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части размера процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки), из них:

10 461 203 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии за март-декабрь 2020 года;

953 402 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.02.2022 по 14.12.2022, а также с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 10 461 203 руб. 39 коп.;

25 128 960 руб. 52 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за март-декабрь 2020 года;

4 334 745 руб. 69 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 14.12.2022, а также с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 25 128 960 руб. 52 коп.

200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

В судебное заседание Ответчик ПАО «Россети Московский регион» представил отзыв, по доводам которого иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", ООО "КОМПЛЕКС-М", ООО "МИЛЛЕНИУМ" явку представителей не обеспечили, письменную позицию по спору не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований Истца к Ответчику, изложенных в исковом заявлении, явился факт включения в объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю ООО «Главстройинвест» за март-декабрь 2020 года в объеме 7 801 807 кВт*ч.

Ответчик полагал, что спорные объемы электрической энергии, зафиксированные прибором учета № 811103994, подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору по передаче электрической энергии иному владельцу объектов электросетевого хозяйства ООО «Главстройинвест».

Однако решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 № А41-74712/2020 и от 24.06.2021 по делу № А41-81506/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства в точке поставке на границе с которыми Ответчик передавал электрическую энергию в спорных объемах (полагая, что передает электроэнергию в сети ООО «Главстройинвест»), являются бесхозяйными, и что фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать Ответчик.

Ответчик был привлечен к участию в делах № А41-74712/2020 и № А41-81506/2020 в качестве второго ответчика, в силу чего установленные данными судебными актами обстоятельства обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-102079/2022 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), а также стоимости фактических потерь электроэнергии за предыдущие периоды.

С учетом установленных по делам № А41-74712/2020, № А41-81506/2020 и № А40-102079/2022 обстоятельств Истец считает, что спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объем услуг Ответчика и оплате Истцом, не уменьшают размер фактических потерь, подлежащих оплате Ответчиком Истцу.

В связи с этим Истец указывает, что Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, засчитать которую в счет платежей за следующие расчетные периоды Ответчик волеизъявления не выразил.

Также Истец указывает, что Ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка (претензия от 17.02.2022 № МЭС/ИП/90/213) Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

При этом в претензии Истца от 17.02.2022 № МЭС/ИП/90/213 было запрошено согласие Ответчика на зачет имеющей место переплаты в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды, на что Ответчик не ответил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против настоящего иска, Ответчик указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, в силу чего квалифицировать объемы отпуска электрической энергии в такие объекты как в бесхозяйные объекты оснований не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

В периоды март-декабрь 2020 года Ответчик предъявил Истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой были определены Ответчиком в том числе в отношении потребителя ООО «Главстройинвест» по показаниям прибора учета № 811103994 (установленных на границе балансовой принадлежности Ответчика и указанного лица яч. ф. № 34 РУ-10кВ ПС-781), фиксирующих объем электроэнергии, переданной Ответчиком в следующие объекты электросетевого хозяйства ООО «Главстройинвест» по адресу г. Москва, 

<

...>:

- подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА;

- наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ.

В качестве доказательств принадлежности ООО «Главстройинвест» данных объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» представляло Истцу следующие документы:

1)         Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 № 150;

2)         Договор о техническом обслуживании и содержании электрических сетей и оборудования от 01.06.2015 № 14-У между ООО «Главстройинвест» и ООО «Компания Стройимпекс».

Основываясь на представленных Ответчиком АРБП от 01.07.2013 № 150 и договоре о техническом обслуживании и содержании электрических сетей и оборудования от 01.06.2015 № 14-У, якобы подтверждающих принадлежность спорных объектов ЭСХ ООО «Главстройинвест», АО «Мосэнергосбыт» включило спорные объемы в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион».

Объемы потребления по прибору учета № 811103994 определены на основании переданных Ответчиком Истцу подписанных актов снятия показаний за март-декабрь 2020 года.

При этом в переданных Ответчиком Истцу актах снятиях показаний также отражено, что спорные сети якобы принадлежат ООО «Главстройинвест».

Итоговый объем потребления ООО «Главстройинвест» был определён за вычетом объемов транзитных потребителей, опосредованно присоединенных к этим сетям, а также объемов перетока электроэнергии из спорных сетей в смежные сети сетевой организации ООО «Техпромэксперт».

Объемы перетоков электроэнергии из спорных сетей в сети ООО «Техпромэксперт» также подтверждаются подписанными Ответчиком актами снятия показаний.

Объемы потребления по прибору учета № 811103994, а также объемы потребления транзитных потребителей включены в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» по данным форм 18-ЮР и 18-ФИЗ.

Факт получения Ответчиком форм 18-ЮР и 18-ФИЗ в марте-декабре 2020 года подтверждается справками о направлении форм 18, подписанными электронными подписями представителя Ответчика – начальника управления Департамента реализации услуг ПАО «Россети Московский регион» ФИО4

Спорные объемы без разногласий включались в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» и оплачивались Ответчику в качестве услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Так как АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось документами Ответчика а) о принадлежности ООО «Главстройинвест» спорных объектов электросетевого хозяйства b) об объемах потребления (потерь) электрической энергии в них, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Главстройинвест» стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (подстанции РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА, наружных сетях системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу № А41-74712/2020, от 24.06.2021 по делу № А41-81506/2020 в удовлетворении исковых требований к ООО «Главстройинвест» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии отказано.

При этом судами установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА, наружных сетях системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ не принадлежат ООО «Главстройинвест» и являются бесхозяйными.

Таким образом, судами сделаны выводы, что АРБП от 01.07.2013 № 150 и договоре о техническом обслуживании и содержании электрических сетей и оборудования от 01.06.2015 № 14-У не подтверждают принадлежность ООО «Главстройинвест» спорных сетей.

Также суды отметили, что акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-18-305-1037(175703) от 30.05.2019, составленный ПАО «МОЭСК» (Ответчик) и ООО «Техпромэксперт» не содержит сведений о правообладателе спорной подстанции РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА.

Суды отметили, что в силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Кроме того, суды установили, что объемы фактических потерь электрической энергии (в том числе за часть спорных периодов) были определены Истцом на основании:

- подписанных Ответчиком актов снятия показаний прибора учета № 811103994;

- сведений о транзитном потреблении конечных потребителей, отраженных в формах 18-ЮР, которые используются в информационном обмене между Истцом и Ответчиком для целей определения объема полезного отпуска по потребителям АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в делах № А41-74712/2020 и № А41-81506/2020 в качестве третьего лица.

Суд также принимает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102079/2022 (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023) в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения (в виде переплаты за неоказанные услуги по передаче электроэнергии), а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объемах потерь электроэнергии в спорных сетях за предшествующие периоды за март 2018 года – февраль 2020 года (спорные периоды по настоящему делу март – декабрь 2020 года).

В силу изложенного установленные данными судебными актами обстоятельства обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Объекты электросетевого хозяйства, стоимость услуг по передаче электрической энергии в которые получена Ответчиком в рамках получения полезного отпуска, являются бесхозяйным имуществом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.  Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае – Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА, наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям), получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Следовательно, именно Ответчик в силу Закона обязан оплачивать фактические потери электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства и не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которая никаким потребителям не поставлена.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на Ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в судебных решениях по аналогичным искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-287996/2021, А40-80961/2022, А40-156136/2020, А40-154941/2021, А40-195200/2020, А40-149989/2022, А40-103247/2022, А40-102079/2022, А40-91227/2022; решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-50827/2020, А41-58044/2020, А41-27250/2021).

Обязанность Ответчика по оплате стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях предусмотрена и Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (пунктом 3.3.9 Договора в ред. дополнительного соглашением от 04.08.2014 № 39).

Отклоняя доводы возражений Ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик утверждает, что в отношении спорных сетей оформлен акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе потребителя.

Судом установлено, что рамках дела № А40-102079/2022 Ответчиком приводился аналогичный довод о том, что спорный участок сетей «находится в границах балансовой принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест».

Данные доводы рассмотрены судами в рамках дела № А40-102079/2022, получили судебную оценку, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Со ссылкой именно на этот АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ООО «Главстройинвест» стоимости фактических потерь.

Ссылка Истца на АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150 отражена в судебных актах по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020.

При этом суды по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, оценив в том числе именно этот АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, составленный с участием ООО «УК КапиталСтрой Инвест», сочли, что спорные объекты никому не принадлежат и являются бесхозяйными.

Кроме того, в материалы дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 было представлено письмо ПАО «Россети Московский регион» от 21.03.2021 № НМ/27/485, в котором Ответчик указывал следующее:

«В архиве филиала ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют обращения по вопросам технологического присоединения, а также наличие сведений о балансодержателях электросетевого хозяйства по указанной выше точке поставки.

По информации, имеющейся в распоряжении филиала, собственником электросетевого хозяйства ф.34 с ПС-781, в соответствии с АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, является ООО «УК Капиталстройинвест».

Данное письмо имеется в материалах дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020, что подтверждается фотокопиями из соответствующего тома судебного дела (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 73, 158).

Кроме того, из письма конкурсного управляющего ООО «УК Капиталстройинвест» от 29.03.2021 следует, что «электросетевое имущество, находящееся по адресу г. Москва, 

<

...> а именно: - наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, подстанция РТП-39 и ТМГ-2х1000кВА, в ходе инвентаризации не выявлено и документов, подтверждающих право собственности на это имущество, конкурсному управляющему не передавалось».

Данное письмо также было представлено и исследовалось судами в материалах ранее рассмотренных дел (дело № А41-74712/2020 – том 6, л.д. 124).

Таким образом, в рамках дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40-102079/2022 уже рассматривались ссылки Ответчика на принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ООО «УК Капиталстройинвест» в силу АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «УК Капиталстройинвест» не является владельцем спорных сетей.

Ответчик утверждает, что в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Данный довод не опровергает правовые притязания Истца, в том числе с учетом установленного по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40-102079/2022 факта бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При этом пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит в себе иного, нежели пункт 1 статьи 225 ГК РФ, перечня признаков бесхозяйного имущества в том случае, если такое имущество может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ лишь регулирует порядок учета бесхозяйного недвижимого имущества, но не основания признания его в таком качестве.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота (например, истца).

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Суд принимает во внимание, что подобные правовые подходы сформированы судами при рассмотрении аналогичных споров о потерях в бесхозяйных сетях между Истцом и Ответчиком (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-154941/2021, от 26.11.2021 по делу № А40-156136/2020; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-50827/2020).

При этом Ответчик является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии конечным потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на Ответчика.

Указанные выводы также неоднократно поддержаны судами по аналогичным спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-156136/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-154941/2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022, от 27.10.2022 по делу № А40-103247/2022, от 23.09.2022 по делу № А40-80961/2022; решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-50827/2020).

Ответчик со ссылкой на письмо администрации поселения Первомайское от 02.09.2022 № 02-01-17 и акт технологического присоединения от 23.10.2020 № АТП/М-01 утверждает, что спорные объекты электросетевого хозяйства с 25.12.2020 осуществляет ООО «Миллениум».

Суд установил, что на указанные документы Ответчик уже ссылался в своих письменных пояснениях в рамках аналогичного спора по делу № А40-102079/2022 за предшествующие периоды.

Таким образом, соответствующий довод направлен на переоценку выводов суда по делу № А40-102079/2022, уже рассмотревшего и оценившего данные обстоятельства.

При этом в письменных объяснениях по делу № А40-102079/2022 Ответчик дополнительно ссылался и на другие документы, а именно:

- договор аренды от 23.10.2020 № 2/П между ООО «Стройиндустрия Плюс» (арендодатель) и ООО «Миллениум» (арендатор);

- договоры купли-продажи от 27.04.2018 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 между ООО «Современные технологии строительства» (продавец) и ООО «Стройиндустрия Плюс» (покупатель);

- договоры купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ и № 2-ТП между ООО «УК Капиталстройинвест» (продавец) и ООО «Современные технологии строительства» (покупатель).

Ссылки Ответчика на договор аренды от 23.10.2020 № 2/П между ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум», акт технологического присоединения от 23.10.2020 № АТП/М-01 отклоняются судом.

Договор аренды от 23.10.2020 № 2/П был представлен в материалы дел № А41-74712/2020, А41-81506/2020 и исследовался судами (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 5-13, л.д. 183-192; дело № А41-81506/2020, том 2, л.д. 25-33).

Акт технологического присоединения от 23.10.2020 № АТП/М-01 был представлен в материалы дела № А41-74712/2020 и исследовался судами (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 197-198).

При этом АО «Мосэнергосбыт» принимало попытки получить от ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум» информацию о спорных объектах электросетевого хозяйства (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 1-4, 171-182; дело № А41-81506/2020, том 2, л.д. 46-59), однако ответы от данных лиц на запросы Истца не поступили, так как в действительности спорные объекты электросетевого хозяйства этим лицам не принадлежали, и деятельность с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства указанные Ответчиком лица не осуществляли.

Истец также направлял в адрес Ответчика запрос от 12.03.2021 № МЭС/ИП/289/1084 о наличии обращений ООО «Строиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум» по вопросам технологического присоединения и наличии сведений о балансодержателях спорных сетей именно в связи с полученной информацией о наличии договора аренды между ООО «Стройиндустрия Плюс» и ООО «Миллениум» (дело № А41-74712/2020, том № 6, л.д. 76, 161).

В своем письме ПАО «Россети Московский регион» от 21.03.2021 № НМ/27/485, Ответчик указывал следующее (дело № А41-74712/2020, том № 6, л.д. 73, 158):

«В ответ на Ваше письмо от 12.03.2021 № МЭС/ИП/289/1084 о предоставлении подтверждающей информации по объемам электрической энергии ООО «Главстройинвест» и балансовой принадлежности ПС-781,ф. 34, сообщаю следующее.

В архиве филиала ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют обращения по вопросам технологического присоединения, а также наличие сведений о балансодержателях электросетевого хозяйства по указанной выше точке поставки.

По информации, имеющейся в распоряжении филиала, собственником электросетевого хозяйства ф.34 с ПС-781, в соответствии с АРБПиЭО от 01.07.2013 № 150, является ООО «УК Капиталстройинвест».

Таким образом, даже получив от Истца информацию о возможной эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства силами ООО «Стройиндустрия Плюс» или ООО «Миллениум», Ответчик все равно не обладал достоверными сведениями об принадлежности спорных объектов этим лицам.

При этом ссылка на возможную принадлежность спорных объектов ЭСХ ООО «Миллениум» в силу договора аренды 23.10.2020 № 2/П от не имеет отношения к большинству спорных периодов по настоящему делу (март – декабрь 2020 года).

Кроме того, ООО «Миллениум» в действительности не осуществляет никакой деятельности по передаче электрической энергии, не имеет соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ни с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», ни с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион».

Доказательства иному в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-102079/2022.

Кроме того, ООО «Миллениум» не могло принять спорные объекты электросетевого хозяйства в аренду от ООО «Стройиндустрия Плюс» по причине того, что ООО «Стройиндустрия Плюс» не являлось законным владельцем (собственником) спорных объектов.

Судом установлено, что рамках дела № А40-102079/2022 Ответчик уже ссылался на договоры купли-продажи от 27.04.2018 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 между ООО «Современные технологии строительства» (продавец) и ООО «Стройиндустрия Плюс» (покупатель).

Данные доводы судом в рамках дела № А40-102079/2022 были отклонены.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 27.04.2018 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 передача оформляется актом приема-передачи оборудования и документации в соответствии с приложением № 2 к договорам купли-продажи.

Вместе с тем указанные в договорах в качестве существенных условий подписанные акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО «Современные технологии строительства» не передавало объекты электросетевого хозяйства в пользу ООО «Стройиндустрия Плюс». Оснований считать подтвержденным иное не имеется.

Кроме того, ООО «Стройиндустрия Плюс» не могло приобрести спорные объекты электросетевого хозяйства у ООО «Современные технологии строительства», по причине того, что ООО «Современные технологии строительства» не являлось законным владельцем (собственником) спорных объектов.

В рамках дела № А40-102079/2022 Ответчик ссылался на договоры купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ и № 2-ТП между ООО «УК Капиталстройинвест» (продавец) и ООО «Современные технологии строительства» (покупатель).

Данные доводы судом в рамках дела № А40-102079/2022 были отклонены.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015 № 1-КЛ, от 13.04.2015 № 2-ТП продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять имущество.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи оборудования от 13.04.2015 № 1-КЛ, от 13.04.2015 № 2-ТП передача оформляется актом приема-передачи оборудования и документации в соответствии с приложением № 2 к договорам купли-продажи.

Вместе с тем указанные в договорах в качестве существенных условий подписанные акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО «УК Капиталстройинвест» не передавало объекты электросетевого хозяйства в пользу ООО «Современные технологии строительства». Оснований считать подтвержденным иное не имеется.

Кроме того, из договоров купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ и № 2-ТП также не следует, по какому из предусмотренных статьей 218 Гражданского кодексом РФ оснований у ООО «УК Капиталстройинвест» возникло право собственности на трансформаторную подстанцию РТП-39 и кабельные линии с ТМГ-2х1000кВА.

На наличие таких оснований для возникновения права собственности ООО «УК Капиталстройинвест» на трансформаторную подстанцию РТП-39 и кабельные линии с ТМГ-2х1000кВА Ответчик по представленным материалам не ссылается.

Иные доказательства принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов по состоянию на 13.04.2015 на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договоры купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ/2 и № 2-ТП/2 не подтверждают принадлежность ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности.

В отсутствие доказательств изначальной принадлежности ООО «УК Капиталстройинвест» спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности данное лицо не могло распорядиться такими объектами путем их продажи.

Следовательно, договоры купли-продажи от 13.04.2015 № 1-КЛ и № 2-ТП, равно как и последующие сделки по продаже спорных объектов отвечают признакам недействительных сделок, так как у изначального продавца отсутствовало право собственности на предмет договора купли-продажи.

Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего ООО «УК Капиталстройинвест» от 29.03.2021 следует, что «электросетевое имущество, находящееся по адресу г. Москва, 

<

...> а именно: - наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, подстанция РТП-39 и ТМГ-2х1000кВА, в ходе инвентаризации не выявлено и документов, подтверждающих право собственности на это имущество, конкурсному управляющему не передавалось».

Данное письмо также было представлено и исследовалось судами в материалах ранее рассмотренных дел (дело № А41-74712/2020 – том 6, л.д. 124).

Ссылка Ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 27.04.2015 № б/н, в соответствии с которым обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства осуществляло ООО «Комплекс-М» отклоняется.

Судом установлено, что данный АРБП был представлен в материалы дела № А41-74712/2020 и исследовался судами (дело № А41-74712/2020 - том 6, л.д. 131-133, л.д. 146-151).

Оценив данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о бесхозяйности спорных объектов электросетевого хозяйства.

На иные документы и обстоятельства в обоснование своих возражений Ответчик не ссылается.

Суд приходит к выводу, что в обоснование своей позиции о принадлежности спорных объектов иным лицам Ответчик ссылается на те же самые документы и приводит те же самые доводы, которые уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку судов по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40-102079/2022 с участием Ответчика, а доводы Ответчика об ином направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик не представил в материалы дела документов, которые позволили бы суду прийти к иным выводам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения.  Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

С учетом установленных по делам № А41-74712/2020, А41-81506/2020, А40-102079/2022 обстоятельств следует вывод о том, что ПАО «Россети Московский регион в действительности не оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорных объектах, в связи с чем на стороне ПАО «Россети Московский регион» имеется:

- неосновательное обогащение в виде излишне полученной оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии за март-декабрь 2020 года в объеме потерь в бесхозяйных сетях;

- задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах ЭСХ за март-декабрь 2020 года.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

Суд принимает во внимание, что в претензии Истца от 17.02.2022 № МЭС/ИП/90/213 было запрошено согласие Ответчика на зачет имеющей место переплаты в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды, на что Ответчик не ответил.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за март – декабрь 2020 года не исполнил, а также не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Суд принимает во внимание практику рассмотрения между Истцом и Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» аналогичных споров по вопросу возможности применения пункта 15 (3) Правил № 861 в части имеющейся переплаты за услуги только при наличии выраженного Ответчиком согласия зачесть такую переплату в счет следующих платежей.

В условиях, когда Ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-56491/2022, от 21.11.2022 по делу № А40-72069/2022, от 23.08.2022 по делу № А40-279855/2021, от 29.09.2022 по делу № А40-82582/2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-93192/2022, от 02.08.2022 по делу № А40-61130/2022).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, а также пунктом 2.2 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед Потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несет Исполнитель, в случае присоединения таких электрических сетей к сетям Исполнителя.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, а также пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 обязанность Ответчика оплатить потери электрической энергии возникает 18 месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, суд в соответствии с заявленными Истцом требованиями рассматривает вопрос о взыскании с Ответчика предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

При этом при общем размере задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии 25 128 960,52 руб. размер исчисленной на такую сумму долга законной неустойки составляет 4 334 745,69 руб., т.е. не более чем 17,25% от суммы основного долга, что также само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы законной неустойки.

Также судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Указанные выводы подтверждены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-282458/2021, от 17.08.2022 по делу № А40-250377/2021 по иным спорам между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на Ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>) 10 461 203 (десять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча двести три) руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 953 402 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста два) руб. 55 коп. процентов, а так же проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 10 461 203 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, 25 128 960 (двадцать пять миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 52 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за март-декабрь 2020г., 4 334 745 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 25 128 960 руб. 52 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 15.12.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева