ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21853/24

Дело № А41-26682/23

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Московская строительная компания» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024

от ГБУ  Московской области «МОСАВТОДОР» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ  Московской области «МОСАВТОДОР»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-26682/23

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании  1 247 416 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту № 0148200005418000417 от 31.10.2018г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2024г., исковые требования удовлетворены. 

ООО МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 106 382 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Московская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Московская строительная компания» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Московская строительная компания» представлены следующие доказательства. 

- Договор об оказании консультационных правовых услуг № 52 от 30.11.2022

- Договор об оказании консультационных правовых услуг № 10/12-1 от 10.12.2021

- Договор об оказании консультационных правовых услуг № 8 от 18.05.2021

- Платежное поручение № 3426 от 05.09.2024 и счет на оплату № 145 от 31.08.2023, подтверждающие оплату услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 106 382руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права заявителя. 

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. 

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из заявления ООО «Московская строительная компания» следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

Составление процессуальных документов представителями ООО «МСК»:

 - Подготовка досудебной претензии Исх.№ 22 от 19.01.2023. Составление и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Московской области: 

- Исковое заявление Исх.№ 19857/03

 - Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 - Возражения на отзыв Ответчика. 

- Заявление о выдаче исполнительного листа. 

- Ходатайство о выдаче копии судебного акта. 

- Заявление о взыскании судебных расходов. 

Составление и направление процессуальных документов в Десятый арбитражный апелляционный суд: 

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

- Подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика. 

Составление и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Московского округа: 

- Подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Ответчика. 

Участие представителей ООО «МСК» в судебных заседаниях: 

Арбитражный суд Московской области: 

- 28.06.2023 в 16:20. 

- 29.08.2023 в 10:00. 

- 05.09.2023 в 13:00. 

Десятый арбитражный апелляционный суд: 

- 15.11.2023 в 11:30 – представитель ФИО4

Арбитражный суд Московского округа: 

- 20.03.2024 в 10:30 – представитель ФИО5

Более того, истцом была представлена судебная практика по данной категории дел, а также ссылки на прайс-листы организаций, оказывающих схожие услуги в городе Москва и Московской области, которые подтверждают разумность и обоснованность суммы судебных расходов ООО «МСК».

В суде первой и апелляционной инстанции ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ГБУ МО "МОСАВТОДОР", как в суде первой, так и апелляционной инстанции, доказательств их явной чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив условия представленных заявителем договоров об оказании консультационных правовых услуг, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, учитывая что представителем истца в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции (28.06.2023, 29.08.2023, 05.09.2023), так и в суде апелляционной (15.11.2023) и кассационной инстанции (20.03.2024), оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 106 382 руб. 38коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) с 09.09.2024 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу

 №А41- 26682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина