АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9859/2017

г. Кострома

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 164954 руб. 48 коп.,

3-е лицо: управление финансов администрации города Костромы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 164954 руб. 48 коп., в том числе 143274 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2016.171384 от 19.07.2016, 21680 руб. 33 коп. договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2017 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 22067 руб. 17 коп. договорной неустойки. Прекращено производство по делу в отношении требований по взысканию 143274 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2016.171384 от 19.07.2016 и присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленной ко взысканию неустойки в связи с корректировкой периода начисления санкции и применением в расчете действующей учетной ставки Банка России (7,75%): просит взыскать неустойку в сумме 17249 руб. 97 коп. согласно расчету:  

178502,48 рублей - сумма основного долга по состоянию на 07.08.2017.Период просрочки 350 дней (23.08.16 г. по 07.08.17 г.)

178502,48 х 7,75% х 1/300  х 350=16139,60 рублей

143274,15 рубля - сумма основного долга по состоянию на 08.08.2017. Период просрочки: 30 дней (с 08.08.17 г. по 06.09.17)

143274,15 х 7,75  х 1/300  х 30=1110,37 рублей

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – Поставщик, истец) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт  №Ф.20Т6.171384 на поставку  бытовой   техники  от  19.07.2016 (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить в порядке и сроки, определенные Контрактом, бытовую технику (далее - Товар), а Заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта наименование, характеристики и количество Товара определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта рассчитывается исходя из общего количества Товара и составляет 178502 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта оплата осуществляется безналичным расчетом по факту поставки Товара в течение 15 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта приемки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 5.1. Контракта Товар поставляется единовременно в полном объеме в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта. 

Товар был поставлен ответчику в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной № 44 от 25.07.2016 на сумму 178 502,48 рубля и актом приема-передачи оборудования, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения усыновленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что по состоянию на 30 марта 2017 г. расчет по Контракту в сумме 178502 рубля 48 копеек на расчетный счет истца не поступил, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. письмо № 162 oт30.03.2017 г.), ответа на которую истец не получил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела (06.09.2017) ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что явилось основанием для корректировки истцом исковых требований в данной части.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.08.2016 по 06.09.2017 в сумме 17249 руб. 97 коп. с применением в расчете за весь период просрочки действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пунктов 4.1.4, 2.6 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 8.3  контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 8.3 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23.08.2016 по 06.09.2017 в сумме 17249 руб. 97 коп. с применением в расчете за весь период просрочки действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %.

Расчет санкции судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5949 руб. подтвержден платежным поручением от 28.08.2017 №192.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд с иском подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2017 (проведено 06.09.2017) №383 на сумму 143274 руб. 15 коп.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению ответчиком подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5816 руб. с цены иска, равной 160524,12 (143274,15+17249,97), в остальной части излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17249 руб. 97 коп. неустойки, 5816 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 133 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.08.2017 №192.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Л.Ю.Денисенко