СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии:

от ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» (рег. № 07АП-9170/17 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 года (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Главная дорога» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – 

<

...>, а/я 19.

28.09.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств и запрета органам ГИБДД совершать все виды регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автомобилей ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 года суд запретил руководителю должника – ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника. В остальной части заявленных требований отказал.

ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» с определением суда от 29.09.2017 года в части запрета руководителю должника – ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что основания для принятия обеспечительных мер, отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства возможного причинения вреда и совершении должником действий, вызывающих опасения по дальнейшей реализации имущества общества. Доказательства, свидетельствующие о совершении должником каких-либо сделок после возбуждения судом дела о банкротстве, не представлены. Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем или причинении заявителю значительного ущерба, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, все поименованные в заявлении транспортные средства, находятся в залоге у ООО «ТрансЛизингКапитал», по заявлению которого была введена процедура банкротства в отношении должника. Залог транспортных средств оформлен в установленном законом порядке. Должник не может и не предпринимает никаких попыток по отчуждению своего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                              Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что на праве собственности за ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» зарегистрированы следующие транспортные средства:

 

марка автомобиля

год

выпуска

Гос. номер

VIN

1

ХЕНДАЙ1X553.8AT

2011

Н055ТВ154

KMHNU81CDBU175448

2

ХЕНДАЙ 130 1.6 AT

2012

С444АА154 

TMAD35IBBDJ033392

3

НИССАН КАШКАЙ

2013

В270ТЕ154 

SJNFBAJ10U2746441

4

ТОЙОТА ВЕНЗА

2013

С434МР154 

4T3BA3BB90U049845

5

ХОНДА АККОРД

2013

С309ОК154 

1HGCR2650DA703418

6

ТОЙОТА РАВ4

2013

С3730К154 

JTMDFREV50D042553

7

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2013

С202ТЕ154 

Z94CT41DBDR264025

8

ЛЕКСУС СТ200Н

2012

Н181ТВ154 

JTHKD5BN702078100

9

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2013

С686ТЕ154 

Z94CU51DBDR087883

10

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2013

С676ТЕ154 

Z94CU51DBDR088868

11

ТОЙОТА КОРОЛЛА

2013

С838ТЕ154 

NMTBB3JE50R042903

12

ИЖ2126 030

2000

С040ХК154 

ХТК21260010028662

13

НИССАН АЛМЕРА

2013

С396ХК154

Z8NAJL01049471217

14

НИССАН АЛМЕРА

2013

С397ХК154

Z8NAJL01049436113

15

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С556ХК154

Z94CT41DBDR282008

16

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С557ХК154

Z94CT41DBDR300222

17

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С558ХК154

Z94CT41DBDR300583

18

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С559ХК154

Z94CT41DBDR285918

19

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С566ХК154

Z94CT41DBDR300560

20

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С732ХК154

Z94CT51CBDR095073

21

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С731ХК154

Z94CT41DBDR293233

22

ХЕНДАЙ СОЛЯРИС

2014

С788ХК154

Z94CT51DBDR095277

23

ТОЙОТА КОРОЛЛА

2013

Р727РР154

NMTBB3JE70R001284

24

ТОЙТА ЛЕНДКРУЗЕ

Р200

2013

У280КН154

JTMHX05J704046241

25

ТОЙОТА КАМРИ

2013

С500АС154

XW7BF4FK20S032744

26

ХОНДА АККОРД

2013

С888ТУ154

1HGCR2670DA700596

27

ТОЙОТА КАМРИ

2013

К008СМ154

XW7BF4FK90S032305

28

ТОЙТА АЛЬФАРД

2011

У444ЕТ154

JTEGS21H708053316

29

ТОЙОТА КАМРИ

2013

Е4380Р154

XW7BF4FK40S036438

30

РЕНО ДАСТЕР

2015

А002ХТ154

X7LHSRHGD54137739

31

ТОЙОТА КОРОЛЛА

2013

В909ТЕ154

TNBV56E70J217044

Полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в случае отчуждения зарегистрированных объектов собственником третьим лицам, что не позволит достичь цели конкурсного производства, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего в части запрета руководителю должника – ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств Общества, исходил из того, что руководителем должника предпринимаются действия по реализации автотранспортных средств ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», что может повлечь невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника и повлечь причинения должнику значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры (о запрете руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств) направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника. Непринятие указанных обеспечительных мер может привести к началу реализации имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о продаже имущества должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба как кредиторам, так и должнику в случае реализации автотранспортных средств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность должника по сохранности имущества принадлежащего на праве собственности, в случае неисполнения данной обязанности с должника могут быть взысканы убытки.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленное ходатайство, временный управляющий также указал, что транспортные средства, принадлежащие должнику, выставлены на продажу на сайте www.avito.ru с информацией  о срочной продаже.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника предпринимаются действия по реализации автотранспортных средств ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА», обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство может повлечь невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника и повлечь причинения должнику значительного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что должник не может и не предпринимает никаких попыток по отчуждению своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Поскольку заявленные обеспечительные меры (о запрете руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств) направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника; непринятие указанных обеспечительных мер может привести к началу реализации имущества, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта в случае внесения изменений в Положение о продаже имущества должника; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба как кредиторам, так и должнику в случае реализации автотранспортных средств, суд первой инстанции обоснованно запретил руководителю должника – ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению автотранспортных средств должника.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу № А45-10012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев