АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3193/2024

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к ОСП по федеральной территории «Сириус», г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, г. Сочи (2)

ФССП России, г. Москва (3)

ФИО3, г. Аксай (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2:

- от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991200: Пункт проката из дерева в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 101 528 руб., стоимость по оценке 101 528 руб.;

- от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991854: Детский игровой аттракцион Super Fun c лабиринтом, расположен на земельном участке с к/н 23:49:0402061:1741. Произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.;

- от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001987726: Детский аттракцион мобильный лабиринт расположенный на земельном участке с кадастровым номером 4 23:49:0402061:1741. На бетонном основании. Произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4)

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 13.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к ОСП по федеральной территории «Сириус», г. Сочи, судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, к ФССП России, к ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений: от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991200: пункт проката из дерева в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 101 528 руб., стоимость по оценке 101 528 руб.; от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001991854: детский игровой аттракцион Super Fun c лабиринтом, расположен на земельном участке с к/н 23:49:0402061:1741. произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.; от 11.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № Б/Н от 09.01.2024 об оценке арестованного имущества: ID 100031001987726: детский аттракцион мобильный лабиринт расположенный на земельном участке с кадастровым номером 4 23:49:0402061:1741, на бетонном основании, произведена фотофиксация в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 286 667 руб., стоимость по оценке 286 667 руб.

От заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в обоснование заявленного ходатайства указывает, что отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» является самостоятельным подразделением центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции задачи и функции органов принудительного исполнения Российской Федерации на федеральной территории «Сириус»; заявитель также указывает, что поскольку местом нахождения центрального аппарата ФССП России является город Москва, то и местом нахождения ОСП по федеральной территории «Сириус», являющегося структурным подразделением центрального аппарата ФССП России, юридически является также город Москва, следовательно, дело № А32-3193/2024 по заявлению ИП ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения центрального аппарата ФССП России, а именно: Арбитражным судом города Москвы.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения  заявленного ходатайства, указывает на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края; ссылается на судебную практику Арбитражного суда города Москвы, согласно которой дела об оспаривании действий должностных лиц ОСП по федеральной территории «Сириус» не относятся к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Суд, при рассмотрении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности, руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является оспаривание постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус», г. Сочи.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Как установлено судом из содержания вводной части оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, адресом подразделения службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус», является: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Вокзальная, д. 7, корп. А.

Суд приходит к выводу, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего оспариваемые постановления, является федеральная территория «Сириус», г. Сочи (Краснодарский край); местом совершения рассматриваемых исполнительных действий, местом ведения исполнительного производства, по которому приняты оспариваемые постановления, является федеральная территория «Сириус», г. Сочи (Краснодарский край).

При таких обстоятельствах, само по себе местонахождение центрального аппарата ФССП России, структурным подразделением которого является ОСП по федеральной территории «Сириус», в городе Москва, применительно к положениям части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет местонахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку адресом подразделения службы судебных приставов по федеральной территории «Сириус», является: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Вокзальная, д. 7, корп. А. 

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дело № А32-3193/2024 было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; заявитель не согласен с результатами произведенной оценки арестованного имущества; указывает на нарушение оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки прав заявителя, как должника по исполнительному производству; 

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки; ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) - (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки; указывает на длительное неисполнение заявителем требований исполнительного документа; действия заявителя по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направлены на затягивание сроков исполнения требований судебного акта; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС 035687717 от 07.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 101320/23/99003-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на удерживаемые в основании п. 7.3 договора субаренды части земельного участка № 2317/СА от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741 – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Deхp» (наружный блок), зонт солнцезащитный; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 935 369,34 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество детский аттракцион мобильный лабиринт, принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество детский игровой аттракцион «SuperFun», принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество пункт проката из дерева, принадлежащее должнику; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет».

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 вынесены постановления: о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – детский аттракцион мобильный лабиринт, составляет 286 667 руб. (без НДС); о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – детский игровой аттракцион «SuperFun», составляет 286 667 руб. (без НДС); о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетом об оценке от 09.01.2024, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – пункт проката из дерева, составляет 101 528 руб. (без НДС).

Не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки, должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: детский аттракцион мобильный лабиринт; 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: детский игровой аттракцион «SuperFun»; 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: пункт проката из дерева.

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены соответствующие постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества (постановления о назначении оценщика); для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет»; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО ЭОК «Приоритет» ФИО3 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта по определению рыночной стоимости имущества: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 57 333 руб.; № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 57 333 руб.; № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева, составила 101 528 руб. (без НДС), сумма НДС составляет 20 306 руб.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены постановления о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с названными отчетами об оценке № Ю-601-01/24 от 09.01.2024; № Ю-602-01/24 от 09.01.2024; № Ю-603-01/24 от 09.01.2024.

Оспаривая названные постановления, заявитель указывает, что рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость имущества, указанного в оценке специалиста.

В свою очередь, доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о не соответствии указанного отчёта об оценке тем или иным положениям Федеральных стандартов оценки, поступившее в суд заявление не содержит; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду заявителем также не было представлено доказательств, определенно свидетельствующих о ссылке заявителя на определенную статью закона, иного нормативного правового акта, которой не соответствует то или иное положение отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.12.2023; привлек оценочную организацию ООО ЭОК «Приоритет», специалист ФИО3; названые постановления об участии специалиста содержат соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержат подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО ЭОК «Приоритет»; в установленном законом порядке названные постановления не оспорены и недействительными не признаны; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО ЭОК «Приоритет», оценщик ФИО3, изготовлены отчёты по определению рыночной стоимости имущества: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741, составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева, составила 101 528 руб. (без НДС).

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в соответствии с названными отчетами об оценке 09.01.2024.

Суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказом Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказом от 14.04.2022 N 200 утверждены Федеральные стандарты оценки: "Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Виды стоимости (ФСО II)" "Процесс оценки (ФСО III)", "Задание на оценку (ФСО IV)", "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Отчет об оценке (ФСО VI)"

В соответствии с п. 1 ФСО V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно п. 2 ФСО V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

Согласно п. 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии с п. 4 ФСО VI отчет об оценке на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор в соответствии с частью седьмой статьи 11 Федерального закона.

Согласно п. 7 ФСО VI в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Изучив представленные в материалы дела отчёты об оценке, исходя из их существа и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанные отчеты об определении рыночной стоимости имущества предпринимателя составлены оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, выполненные в отчетах расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемые отчеты не содержат. 

Из содержания и существа отчётов № Ю-603-01/24 от 09.01.2024, № Ю-602-01/24 от 09.01.2024, № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки; оценщиком произведен анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и относимыми документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеуказанные отчеты оценщика о стоимости имущества, судом делается вывод о соответствии статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного имущества оценщиком, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; целью оценки являлось определение рыночной стоимости, для заключения договора-купли продажи, в том числе для определения начальной цены продажи имущества с торгов. 

Выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание оспариваемых отчетов, сделать не позволяют.

Указанное, исходя из логического и системного анализа названных обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 15.09.2021 N Ф08-8129/2021 по делу N А63-7383/2020, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.06.2013 по делу  № А53-29219/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 15АП-11189/2016 по делу № А53-10049/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 15АП-4528/2016 по делу № А53-30329/2015.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, указанных в оспариваемых постановлениях.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемых постановлений требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемых постановлений от 11.01.2024, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы о соответствии рассматриваемых отчетов статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчётов об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях о принятии результатов оценки от 11.01.2024.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости имущества, поименованного в указанных отчетах, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанных отчетах, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчеты явно не соответствовали требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд также исходит из того, что согласно доводам поступившего в суд 22.01.2024 заявления, предприниматель указывал на намерение заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако по состоянию на 23.05.2024 указанное право предпринимателем не реализовано, в том числе с учетом определения об отложении судебного разбирательства от 17.04.2024 применительно к ходатайству заявителя о необходимости предоставления времени для подготовки заявления о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Судом установлено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества, содержащего предложение о поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации, с учётом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем подано не было; заявитель не был лишен возможности выполнить указанные требования, регламентированные названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обращения в суд с надлежащим, обоснованным и мотивированным ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Суд исходит из того, что должником длительное время не исполняются требования исполнительного листа ФС 035687717 от 07.08.2023 в рамках исполнительного производства № 101320/23/9903-ИП предмет исполнения – обратить взыскание на удерживаемые в основании договора субаренды части земельного участка № 2317/СА от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1741 – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Deхp» (наружный блок), зонт солнцезащитный; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 935 369,34 руб. в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»; при таких обстоятельствах Закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в совершении действий, направленных на оценку и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.01.2024.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не подтверждающих несоответствие оспариваемых постановлений требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительными названных, оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, в соответствии с оспариваемыми постановлениями от 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенной оценщиком в соответствии с отчетами об оценке: № Ю-603-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский игровой аттракцион Super Fun с лабиринтом составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-602-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – детский аттракцион мобильный лабиринт составила 286 667 руб. (без НДС); № Ю-601-01/24 от 09.01.2024 рыночная стоимость объекта оценки – пункт проката из дерева составила 101 528 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований должник указывает, что стоимость имущества превышает 2 000 000 руб.

При этом порядок исчисления указанной суммы и арифметический расчет заявитель в обоснование указанных доводов не приводит.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемых постановлений, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данных постановлений о принятии результатов оценки.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.  

С учетом изложенного в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Доказательств причинения оспариваемыми актами ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, либо возникновения у него иных негативных последствий от факта принятия, существования оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. 

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его законные  права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых постановлений при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 38, 39, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Т.В. Вологина