АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-25378/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» (доверенность от №), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (доверенность от №), 

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-25378/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1077847010405, ИНН 7816407234 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 503-В, ОГРН 1047811017594, ИНН 7806157730 (далее - Общество), о взыскании 694 369 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 04.07.2016 № 7-АЛ и 398 136 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности как подрядчика. Отдельно Компания отмечает, что уведомила Общество о необходимости согласования дополнительных работ, направила акты выполненных работ на дополнительные работы, а также уведомила о готовности объекта. Податель жалобы настаивает на том, что Общество, как заказчик, не выполнило предусмотренные договором условия о согласовании дополнительных работ. Помимо прочего, Компания указывает, что 18.08.2016 заказчик получил уведомление о необходимости увеличения стоимости работ от 15.08.2016, что подтверждается подписью  сотрудников заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда  от 04.07.2016 №7-АЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, по заданию заказчика выполнить на объекте строительно-ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  цену работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена работ является ориентировочной и составляет 1 486 107 руб., 428 800 руб. из которых стоимость черновых материалов.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы, выполненные Компанией,  Обществом не оплачены и мотивированный отказ от их принятия заказчиком не представлен, подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате дополнительных работ.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку относимых и допустимых доказательств согласования необходимости, объемов и стоимости дополнительных работ  в материалы дела не представлено, у Компании в силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют правовые основания требовать от Общества оплаты дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что если сметная стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены по договору, то такие дополнительные работы должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен двухдневный срок согласования заказчиком предложения о согласовании дополнительных работ.

Заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае указанном в пункте 4.2.10 договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 5.4.5 договора).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Суды указали, что  по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ и договора может являться дополнительное соглашение к договору.

Между тем, судами установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные работы были им включены в акт приемки не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ссылки подателя жалобы на направление Обществу уведомления от 15.08.2016 с просьбой согласовать дополнительные работы с целью оформления дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения данного уведомления ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав опись передаваемых документов от 24.08.2016, предоставленную Компанией в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции установил, что она подписана неустановленным лицом, чьи полномочия действовать от имени Общества не подтверждены истцом и материалами дела.

Податель жалобы указывает, что направлял указанное уведомление по юридическому адресу Общества, однако доказательств совершения данных действий в материалы дела не представил.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора и его условиям, при неполучении от ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах, он должен был начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Компания не доказала наличие оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-25378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Л.И. Корабухина