ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4415/2021

Дело № А40-197235/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-197235/20, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ПКР-000487-18 от 15.05.2018 в размере 748 273, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ПКР-000487-18 от 15.05.2018 в размере 748 273, 03 руб.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

26 ноября 2018 АО КБ «Глобэкс» реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» (далее - гарант), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

5 мая 2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - генподрядчик, принципал) заключен договор № ПКР-000487-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Чистопольская, д. 5, к. 1 (далее - договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств принципалом предоставлена банковская гарантия № ЭГ-096700718 (далее - банковская гарантия), выданная 21.05.2018 Акционерным обществом Коммерческий банк «ГЛОБЭКС». 

Банковская гарантия выдана на срок с 21.05.2018 по 01.04.2020 (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 758 273,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед принципалом по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) и уплате иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа. 

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) дата начала выполнения работ - 15.05.2018, дата окончания выполнения работ- 30.09.2019. 

Как указывает истец, в сроки, установленные договором, работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем заказчик на основании ст. 14.7.6 договора 28.06.2019 принял решение о расторжении договора. Указанное решение направлено принципалу 03.07.2019 письмом от 28.06.2019 № ПСХ-У-111/9.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. Таким образом, договор расторгнут с 24.07.2019. В соответствии с п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Согласно п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Таким образом, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Стоимость договора согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2019 составляет 7 482 730,31 руб. Письмом от 01.08.2019 № ФКР-КС-5020/9 заказчиком генподрядчику направлена претензия с требованием осуществить уплату штрафа.

11.02.2020 письмом от 07.02.2020 №ФКР-ПИР-774/20 заказчиком направлено требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требование гарантом получено 14.02.2020 что подтверждается почтовым идентификатором № 10176731030849.

 Поскольку требование оставлено без ответа, это и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил суду следующее:

Действительно фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Бенефициар) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Ответчик) задолженности по банковской гарантии №ЭГ-096700 от 21.05.2018г. (далее - Гарантия), выданной в пользу Истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» по просьбе ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - Принципал, Третье лицо), в размере 748 273,03 руб. - задолженности по банковской гарантии, 166 864,88рублей -неустойки, принято к производству.

Указанная Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору № ПКР-000487-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Чистопольская, д. 5, к. 1 от 15.05.2018 г.

Исковые требования основаны на утверждениях истца о том, что 11.02.2020 в адрес ПАО АКБ «Связь-банк» им было направлено требование о выплате по банковской гарантии № ЭГ-096700 с приложением документов, предусмотренных Гарантией, и 14.02.2020 указанное отправление было получено ПАО АКБ «Связь-банк».

В качестве основания для отказа в иске указывает на то что требования в банк не поступали.

Согласно п. 5 Гарантии «требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Гарантии, а также документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность    (в   случае   подписания   требования   представителем   Бенефициара   по доверенности).

Требование по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных нотариально или уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и печатью Бенефициара».

Как следует из материалов дела Истцом в обоснование исковых требований приобщены документы, согласно которым в адрес ПАО АКБ «Связь-банк» (правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк») было направлено отправление. Ссылаясь на указанное отправление Истец утверждает, что Ответчиком было получено требование, соответствующее условиям Гарантии.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, исходя из приложенных истцом к иску документов не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ПАО АКБ «Связь-банк».

В связи с чем, утверждение истца о том, что гаранту было направлено требование, соответствующее условиям Гарантии не подтверждено надлежащими доказательствами и не обосновано.

Согласно п. 6 Гарантии следует, что «Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии по адресу Гаранта, указанному в п. 17 настоящей Гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей Гарантии.

Согласно п. 17 Гарантии следует, что требование о выплате по гарантии должно быть предъявлено Гаранту по адресу: «Российская Федерация (Россия), 109004, 

<

...>».

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец предоставил документы о направлении требования по банковской гарантии по адресу: 105066, 

<

...>.

В силу п. 3. ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним, формальным признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом ответчик настаивает что требование по гарантии было предъявлено с нарушением условий гарантии- по адресу иному от указанного в гарантии.

При этом доказательств подтверждающих внесение изменений  в п. 17 гарантии истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения истца:

Направление требования по банковской гарантии в ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020 № 358. 

Согласно почтовому идентификатору с сайта АО «Почта России» требование направлено Гаранту 11.02.2020, и получено адресатом 14.02.2020.

Список приложения к требованию по банковской гарантии подтверждается описью вложения в ценное письмо, согласно которой требование (2 листа) направлено вместе с приложением (43 листа). Принятие указанного письма проверка приложения подтверждается штампом АО «Почта России».

Положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Впункте 10Правилоказанияуслуг        почтовой        связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, обыкновенные, и с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Согласно указанному порядку работник почтовой организации осуществляет входной контроль проверки соответствия вложения сопроводительной документации.

Таким образом, направление требования с описью почтовых отправлений и с отметкой штампа Почты России на требовании подтверждает направление требования с приложением документов, указанных в качестве приложения к требованию. Тем более, что количество листов направленных документов, указанных в приложении к требованию по банковской гарантии, совпадает с количеством листов приложения, указанных в описи.

АО КБ «Глобэк» был реорганизован 26.11.2018 путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» и на дату направления требования (11.02.2020) истец справедливо направил его по юридическому адресу правопреемника.

В случае неполучения каких-либо документов, гарант в порядке п. 2 ст. 376 ГК РФ мог приостановить осуществление платежа, и запросить необходимые документы у Истца. Гарантом указанное не было исполнено, что подтверждает получение Гарантом полного комплекта документов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2020 по делу № А40-197235/20 является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу № А40-197235/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева

М.Е. Верстова