ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17960/2020

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2022) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17960/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 920 522 руб. 78 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» о взыскании 24 915 788 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 сроком до 16.02.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» (далее – ООО «ЦНБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки от 18.11.2019 № 627/19 в размере 2 783 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 189 руб. 44 коп. 

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО «ЦНБ» убытки в размере 24 915 788 руб. 80 коп., причиненные в результате ненадлежащего состояния переданной в аренду буровой техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «ЦНБ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилосьв суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании технической документации; вина ООО «ЦНБ» в предоставлении некачественного оборудования подтверждается материалами дела; у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку надлежащего встречного исполнения последний не получил, в аренду предоставлено имущество ненадлежащего качества; материалами дела в полной мере подтверждено наличие на стороне ООО «Томскбурнефтегаз» убытков в сумме, заявленной истцом по встречному иску. 

ООО «ЦНБ» представлены письменный  отзыв и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Томскбурнефтегаз» на стадии апелляционного производства заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения поломок и неисправностей оборудования, переданного в аренду.

Определением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет (далее – ФГБОУВО «Уфимский ГНТУ»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том являются ли недостатки, обнаруженные при эксплуатации мобильной буровой установки ZJ30 № LA92TFKN970AES162 и зафиксированные в актах о непроизводительном времени, следствием его ненадлежащей эксплуатации либо имеют иной характер повреждений, не связанный непосредственно с проведением работ в момент возникновения неполадок.

28.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ФГБОУВО «Уфимский ГНТУ» поступило заключение судебной экспертизы от 19.09.2022 № 047-37/14-1.

Определением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» возобновлено.

На стадии апелляционного производства от ООО «ЦНБ» и ООО «Томскбурнефтегаз» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (634029, 

<

...>). 

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, также заявил отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков.

В связи с частичным отказом от исковых требований по встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз», поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит взыскать по встречному иску с ООО «ЦНБ» убытки в сумме 22 788 550 руб. 11 коп., из которых:

5 989 204 руб. 82  коп. - убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» при эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 804Б куст № 74 Вахского месторождения;

16 799 345 руб. 29 коп. - убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» при попытках эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 4640 куста № 137 Советского месторождения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Относительно заявленного ООО «Томскбурнефтегаз» частичного отказа от требований по встречному иску. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица  представителя по доверенности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп., обжалуемое решение в соответствующей части по встречному иску подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части  (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Относительно ходатайства о назначении экспертизы с целью установления размера убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку на разрешение экспертам заявитель полагает необходимым поставить вопрос относительно определения размера убытков, между тем, в настоящем случае данные обстоятельства могут быть установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон спора, заслушав представителя ООО «Томскбурнефтегаз», установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦНБ» (арендодатель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды буровой установки от 18.11.2019 № 627/19 (далее – договор, том 1 л.д. 37-48) согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование - мобильная буровая установка ZJ30, № LA92TFKN970AES162 (полный перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору), а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование в надлежащем состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды оборудования - с момента передачи до 31.03.2020. Срок аренды может быть продлен по взаимному письменному соглашению сторон.

Как указано в пункте 3.1 договора оборудование в соответствии с его техническим назначением будет использоваться арендатором для строительства скважин на объектах АО «Томскнефть» ВНК.

Согласно пункту 3.3 договора стороны определили, что эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору.

Из пункта 4.8. договора следует, что в результате осмотра оборудования представителем арендатора, осуществленного до даты заключения настоящего договора, выявлены недостатки и некомплектность оборудования, которые указаны в перечне недостатков и некомплектности оборудования, подлежащих устранению арендодателем (приложение № 5 к настоящему договору). Арендодатель обязуется в сроки, указанные в приложении № 5 к настоящему договору, устранить такие недостатки и некомплектность оборудования путём предоставления арендатору в месте эксплуатации оборудования соответствующих агрегатов, узлов, запасных частей и материалов в исправном состоянии, обеспечивающем возможность надлежащей эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением.

Приложением № 5 к договору (том 1 л.д. 48) стороны зафиксировали недостатки (некомплектность) оборудования, подлежащих устранению арендодателем, а также сроки их устранения (в период с 22.11.2019 по 15.12.2019).

Как указано в пункте 5.1.7 договора в случае простоя оборудования в связи с его поломкой или иной нештатной ситуацией представитель арендатора совместно с ответственным лицом арендодателя составляет акт об остановке с указанием даты и времени остановки оборудования, причины остановки выводы о виновности. Данный акт направляется руководству каждой из сторон, а также данные представители незамедлительно по телефону извещают собственное руководство. При отказе или уклонении арендодателя (представителя арендодателя) от составления акта арендатор вправе составить такой акт совместно с третьим лицом.

Пунктом 5.1.5. предусмотрено, что в течение всего периода эксплуатации оборудования арендодатель обязался обеспечить присутствие на производственном объекте техника, обеспечивающего контроль за надлежащей эксплуатацией оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы за владение и пользование оборудованием в месяц составляет: 3 500 000 руб. за первый месяц аренды и последующие месяцы, начиная с третьего;            3 000 000 руб. за второй месяц аренды. 

Порядок оплаты аренды установлен пунктом 6.3 договора, согласно которому арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором не позднее даты передачи оборудования в аренду. Арендная плата за второй месяц аренды уплачивается арендатором в течение пяти банковских дней с момента запуска оборудования в эксплуатацию по окончанию монтажа, что подтверждается подписанным сторонами актом. Арендная плата за последующие месяцы уплачивается арендатором до начала соответствующего месяца аренды. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае простоя оборудования в связи с его поломкой по причинам, зависящим от арендодателя или привлеченного им третьего лица, арендная плата за период простоя не начисляется. Арендодатель производит перерасчет арендной платы за месяц, в котором допущен такой простой (пункт).

Согласно пункту 6.6 договора, если в отношении оборудования при его передаче или в период аренды арендатором будут выявлены недостатки и/или некомплектность оборудования, которые препятствуют или затрудняют надлежащую эксплуатацию оборудования в соответствии с его производственным назначением, то арендатор вправе устранить такие недостатки и/или некомплектность оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц, при этом устранение таких недостатков и/или некомплектности оборудования осуществляется в счёт арендной платы, подлежащей уплате за владение и пользование оборудованием по настоящему договору. Фиксация недостатков и/или некомплектности оборудования осуществляется актом, подписываемым арендатором с участием специалиста арендодателя в месте нахождения оборудования, а при отказе или уклонения специалиста арендодателя - с участием третьего лица. Арендатор обязуется предоставить арендодателю копии документов, подтверждающих устранение недостатков и/или несоответствий оборудования и понесенных в связи с этим расходов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их устранения. Арендодатель выставляет арендатору первичные документы в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора с учетом снижения арендной платы в соответствии с настоящим пунктом договора. Устранение недостатков и/или несоответствий оборудования в соответствии с настоящим пунктом договора является улучшениями оборудования, которые переходят в собственность арендодателя при возврате оборудования из аренды.

Если недостатки или некомплектность оборудования, а также иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендодателем по настоящему договору влекут полную или частичную невозможность эксплуатации оборудования арендатором по назначению, то арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть оборудование арендодателю, уведомив последнего об этом за три дня до даты такого отказа и возврата оборудования арендодателю (пункт 7.7 договора).

18.11.2019 между ООО «Томскбурнефтегаз» (кредитор), ФИО3 (поручитель) и ООО «ЦНБ» (должник) подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договора аренды.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому арендодатель обязуется дополнительно предоставить арендатору во временное владение и пользование насосный блок  F-800 2008 года выпуска на срок по 31.03.2020 и размером арендной платы 600 000 руб. в месяц, которая подлежит начислению с даты, следующей после даты запуска оборудования в эксплуатацию по окончанию монтажа, ориентировочная дата запуска – 20.04.2020.

Дополнительным соглашения от 08.04.2019 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора, установив срок аренды до 01.06.2020, а также в части сроков, установленных дополнительным соглашением № 1.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования из аренды от 26.04.2020.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЦНБ» указывает, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, к оплате приняты счета-фактуры за декабрь 2019 года, январь 2020 года и март 2020 года, а направленные в адрес ответчика счета-фактуры за период февраль 2020 года и апрель 2020 года не оплачены, задолженность составляет 2 783 333 руб.

В свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз», ссылаясь на ненадлежащее состояние оборудования, обратилось к ООО «ЦНБ» с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере                      24 915 788 руб. 80 коп., возникших в связи с оплатой необходимых расходов, понесенных в период непроизводительного времени при строительстве скважин.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 431, 606, 612, 614, 616, 1064  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), условиями договора, установив наличие задолженности по оплате аренды, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказал, не установив наличие вины арендодателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей                266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных к первоначальному иску документов, в том числе, акта сверки и с учетом позиции подателя жалобы установлено, что требования истца по первоначальному иску заявлены в отношении оборудования, переданного по договору, без учета оборудования, поименованного в дополнительном соглашении № 1.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств передачи оборудования в аренду, в том числе по дополнительному соглашению № 1, однако фактические обстоятельства по передаче оборудования в аренду, предусмотренного  непосредственно договором, возврат оборудования из аренды 26.04.2020 подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия оборудования возникло обязательство по внесению арендных платежей. 

Из представленных истцом счетов-фактур, а также акта сверки (т.д. 1 л.д. 69) следует, что за период аренды декабрь 2019 года (с 29 по 31 число) истцом начислено 350 000 руб., за январь 2020 года – 3 500 000 руб., за февраль 2020 года – 3 000 000 руб., за март 2020 года – 3 500 000 руб., за апрель 2020 года – 3 033 333 руб. 34 коп., итого: 13 383 333 руб. 34 коп., оплата произведена в сумме 10 600 000 руб., задолженность составляет 2 783 333 руб. 34 коп.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за февраль и апрель 2020 года, не приводит доводы относительно размера задолженности применительно к каждому месяцу.

В свою очередь, ответчик оспаривает наличие оснований для оплаты задолженности, ссылаясь на наличие недостатков в арендуемом оборудовании и простоем арендуемой техники, в подтверждение чего ссылается на акты о непроизводительном времени (далее – НПВ) от 21.01.2020, 26.01.2020, 09.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 25.04.2020, составленные комиссией при участии представителей ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «ПК РОСТ», АО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В целях установления обстоятельств того, являются ли причины неисправности, зафиксированные в актах о непроизводительном времени, следствием недостатков сданного в аренду оборудования либо возникли по иным причинам (вследствие его ненадлежащей эксплуатации), судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Уфимский ГНТУ».

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно акту 21.01.2020 НПВ, а также дополнительные затраты буровой организации, вызванные незапланированным расходованием 60м талевого каната, явились результатом некомплектности буровой установки.

Согласно акту от 26.01.2020 НПВ связано с заменой арендодателем оригинального успокоителя талевого каната (УТК) на УТК кустарного изготовления без письменного согласования с производителем.

Согласно акту от 09.02.2020 НПВ связано с выходом из строя компрессора в результате его некачественного ремонта арендодателем.

Согласно акту от 10.02.2020 НПВ является следствием нарушения арендодателем эксплуатации лебедки из-за изменения конструкции ее привода.

Согласно акту от 19.02.2020 НПВ является следствием отказа рычага акселератора из-за большого износа джойстика и вызвано отсутствием контроля за состоянием оборудования со стороны арендодателя.

Согласно акту от 24.02.2020 НПВ является следствием нарушения эксплуатации углового редуктора из-за разрушения подшипника. В угловом редукторе лебедки установлены подшипники, не соответствующие заводскому, и не отвечающие требованиям инструкции по эксплуатации.

Согласно акту от 26.02.2020 НПВ связано с восстановлением ствола скважины после ремонта углового редуктора из-за нарушения его конструкции путем установки подшипников, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно акту от 20.04.2020 НПВ является следствием нарушения эксплуатации кронблока ТС 180 из-за неисправности роликов, связанных с заменой подшипников и износом ручьев роликов кронблока. За время бурения одной скважины подобного износа не могло произойти, отсутствие контроля за состоянием оборудования со стороны арендодателя.

Согласно акту от 25.04.2020 НПВ является следствием неисправности дизельного силового агрегата CATERPILLAR 3408 (серийный HOMep38S24941, заводской номер 7W8648) на буровом насосе RGF 800, отсутствие контроля за состоянием оборудования со стороны арендодателя.

В заключении эксперты пришли к выводу, что недостатки, обнаруженные при эксплуатации мобильной буровой установки ZJ30 № LA92TFKN970AES162 и зафиксированные в актах о НПВ, являются следствием его ненадлежащей эксплуатации из-за повреждений, связанных с внесением изменений арендодателем в конструкцию МБУ без согласования с заводом-изготовителем и невыполнением арендодателем требований договора аренды буровой установки № 627/19 от 18.11.2019.

Из анализа названных выводов экспертов, апелляционной суд приходит к выводу о том, что по существу наличествующие в оборудовании недостатки связаны с некомплектностью оборудования и  изменением его конструкции.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об устранении истцом недостатков оборудования и его доукомплектовании в сроки, предусмотренные приложением № 5 договору.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что простой оборудования произошел вследствие невозможности его эксплуатации по причинам, не зависящим от арендатора, что в силу пункта 6.5. договора является основанием для исключения из размера арендной платы периода простоя.

Возражения истца относительно того, что акты составлены с нарушением пункта 5.1.7. и 6.6. договора в отсутствие представителя арендодателя в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии дефектов оборудования, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, акты составлены комиссией с привлечением третьих лиц, что также не противоречит условиям договора, учитывая при этом доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что специалист со стороны арендодателя в нарушение пункта 5.1.5. договора не присутствовал на объекте.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора за месяц, в котором состоялся простой оборудования, арендодатель производит перерасчет арендной платы. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата подлежит соразмерному уменьшению на стоимость аренды в часы простоя оборудования, а именно:

- в январе 2020 года на сумму 46 958 руб. 32 коп. с учетом НПВ 9 час. 40 мин., исходя из расчета: 3 500 000 руб. / 30 дней / 24 часа * 9 час. 40 мин., итого аренда за январь составляет 3 453 041 руб. 68 коп.;

- в феврале на сумму 543 415 руб. 79 коп. с учетом НПВ 130 час. 42 мин., исходя из расчета: 3 000 000 руб. / 30 дней / 24 часа * 130 час. 42 мин., итого аренда за февраль составляет 2 456 584 руб. 21 коп.;

- в апреле на сумму 534 722 руб. 22 коп., с учетом НПВ 110 час., исходя из расчета         3 033 333 руб. 34 коп. / 26 дней / 24 часа * 110 час., итого аренда за апрель составляет  2 498 611 руб. 12 коп.

Оснований для освобождения от внесения арендной платы за весь апрель 2020 года суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку иное количество времени актами о НПВ не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, общая сумма арендной платы, подлежащая оплате ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с арендной оборудования истца, составляет 1 658 237 руб. 01 коп. (исходя из общей суммы начислений 12 258 237 руб. 01 коп. и состоявшейся оплаты 10 600 000 руб.), что и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 189 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в двойном размере.

Учитывая, что ООО «Томскбурнефтегаз» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику по первоначальному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средства.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом установленной суммы долга ООО «Томскбурнефтегаз», размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 81 733 руб. 88 коп., что и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «ЦНБ».

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «ЦНБ» подлежали частичному удовлетворению. 

Поскольку судом первой инстанции выводы об удовлетворении первоначального иска в полном объеме сделаны при неполном выяснении обстоятельств относительно состояния оборудования и без учета условий договора о снижении платы в случае его простоя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по первоначальному иску согласно изложенному выше.

Относительно встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом по встречному иску заявлены требования (с учетом частичного отказа на стадии апелляционного обжалования) о взыскании убытков в сумме 22 788 550 руб. 11 коп., из которых:

5 989 204 руб. 82  коп. - убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» при эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 804Б куст № 74 Вахского месторождения;

16 799 345 руб. 29 коп. - убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» при попытках эксплуатации оборудования ООО «ЦНБ» на скважине № 4640 куста № 137 Советского месторождения. 

Исходя из представленных в дело расчетов и доказательств убытки ООО «Томскбурнефтегаз» представляют собой затраты, связанные с несением необходимых расходов при организации работы по бурению скважин.

При этом убытки по скважине № 804Б куст № 74 Вахского месторождения рассчитаны пропорционально количеству НПВ вследствие поломок арендованного оборудования.

Убытки по скважине № 4640 куста № 137 Советского месторождения предъявлены в полном объеме в размере всех затрат, понесенных при организации работы по бурению скважины и мотивированы тем, что генеральный заказчик (АО «Томскнефть» ВНК) отказался от строительства скважины по причине срыва сроков начала строительства, в свою очередь, невозможность соблюдения срока обусловлена ненадлежащим состоянием арендованного оборудования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, для взыскания убытков ответчик должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения арендодателя по договору, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арендодателя и возникшими у арендатора убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и полагая, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств противоправного поведения (вины) арендодателя в расходах, состоявшихся на стороне арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Об обстоятельствах ненадлежащего состояния оборудования арендатор был осведомлен, что следует из пункта 4.8. договора, арендодатель, в свою очередь, обязался устранить указанные недостатки в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на выполнение условий договора со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по устранению недостатков оборудования ООО «ЦНБ» не исполнены.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение данных обязательств, срок по которым истек 15.12.2019, ООО «Томскбурнефтегаз», тем не менее, в конце декабря 2019 года (согласно счет-фактуре от 31.12.2019 арендная плата начислена с 29.12.2019) приступило к выполнению работ по бурению скважин, более того, сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации действующего договора с целью предоставления услуг на другом объекте (скважине № 4640 куста № 137 Советского месторождения).

Принимая во внимание соответствующие обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арендатор, выражая волю на принятие в аренду оборудования с имеющимися недостатками, в отсутствие действий по последующему устранению недостатков арендодателем, принял на себя негативные последствия, связанные с состоянием соответствующего оборудования.

ООО «Томскбурнефтегаз», действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия возможности использовать оборудование по назначению, не было лишено возможности реализовать право на его возврат арендодателю и заявить об отказе от договора аренды (пункт 7.7. договора), между тем, продолжило использование спорного оборудования при строительстве скважин, действуя тем самым на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ЦНБ» ответственности за возникшие убытки вследствие недостатков оборудования, о которых ООО «Томскбурнефтегаз» было известно.

При изложенных обстоятельствах, решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17960/2020 в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков по встречному иску подлежит отмене, производство в этой части прекращению, в остальной части решение подлежит изменению соответственно изложенному выше. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ответчика.

В связи с частичным отказом от встречного иска ответчику надлежит возвратить из бюджета в соответствующей части половину уплаченной государственной пошлины (абзац второй подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» от исковых требований по встречному иску в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков.

Решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17960/2020 в части взыскания 2 127 238 руб. 69 коп. убытков по встречному иску отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17960/2020 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр наклонного бурения» 1 739 970 руб. 89 коп., из которых: задолженность в сумме 1 658 237 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 733 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» из бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.02.2021 № 353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко