АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9361/2020

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А68-9361/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий), выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 23.08.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим допущено противоправное бездействие, которое выразилось в уклонении от организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», что приводит к нарушению прав и законных интересов кредитора, препятствует погашению задолженности, затягивает процедуру, приводит к удешевлению залогового имущества за счет увеличения его возраста и износа.

Заявитель полагает, что намерение финансового управляющего направить в арбитражный суд ходатайство об исключении залогового имущества из конкурсной массы является незаконным, противоречит целям процедуры банкротства должника, повлечет причинение вреда интересам ПАО «Совкомбанк», которое будет лишено возможности частичного погашения своих требований за счет средств от реализации залогового имущества. Полагает, что отсутствие в конкурсной массе достаточных средств для финансирования процедуры реализации залогового имущества должника не является основанием для отказа от продажи включенного в конкурсную массу имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 238 147,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: легковой автомобиль ТАГАЗ LC100, 2010 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина, уклонение в отсутствие каких-либо причин и оснований от организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Не установив в действиях (бездействии) финансового управляющего факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. 

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной статье прямо не указано, сколько именно раз могут проводиться такие торги. 

Из материалов дела следует, что, что финансовым управляющим залоговое имущество трижды выставлялось на торги посредством публичного предложения, начальная продажная цена автомобиля уменьшена с 300 000 руб. до 70 000 руб., однако снижение стоимости имущества не принесло результата.

Суды констатировали соблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества гражданина, а также учли, что залоговый кредитор в разумный срок не воспользовался предоставленным ему правом оставления нереализованного имущества за собой.

Доказательств целесообразности и разумности повторения публичных торгов по реализации имущества должника ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представило.

При рассмотрении обособленного спора суды обоснованно руководствовались положениями пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения. Между тем законодательством в равной мере и не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного предложения.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что четвертый этап публичного предложения повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго, а предложенное залоговым кредитором предложение, предусматривающее дальнейший порядок реализации залогового имущества, не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, при том, что очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведения повторных торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным ПАО «Совкомбанк» в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А68-9361/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1