АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12235/2020

27 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1

к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Коми - заместителю руководителя управления - начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Печоранефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (до и после перерыва), 

от соистца: ФИО1 – паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва), 

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2– по доверенности от 04.02.2021 (до и после перерыва),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2020 № 02-03/10397 (до и после перерыва),

третье лицо: ФИО3 – паспорт (до и после перерыва),

установил:

Частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (далее – ЧУ ПО «УЦ «Специалист», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - заместителю руководителя управления - начальнику отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», взыскании 12 800 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России), работником которой является ответчик, акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз»), направившее в адрес истца письмо от 11.11.2019 исх. № 4102.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что из письма АО «Печоранефтегаз», адресованного директору Учреждения ФИО1, следует, что общество намеревалось заключить договор со специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг по программам, указанным в данном письме. Также пояснил, что именно с этой целью общество просило Учреждение представить коммерческое предложение с приложением необходимым документов. Ответчик указал, что при этом Учреждение самостоятельно сделало вывод о том, что рассмотрение антимонопольного дела Коми УФАС России влияет на его деловую репутацию и указало на это обществу. Само по себе рассмотрение антимонопольного дела Коми УФАС России не препятствовало подаче Учреждением коммерческого предложения в адрес АО «Печоранефтегаз», из чего следует, что Учреждение добровольно отказалось от реализации данного факта и, по сути, отказалось от заключения договора, указал ответчик. 

Коми УФАС России в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 просило отказать в удовлетворении исковых требований. Учреждением, по мнению Коми УФАС России, не приведено достаточных аргументов, указывающих на то, что довод должностного лица, высказанный 18.06.2020 при обжаловании решения в Апелляционной коллегии ФАС России, порочит деловую репутацию Учреждения. Третье лицо отметило, что упоминание об отказе при заключении договора не является фактом, порочащим деловую репутацию, что, данный механизм – отказ от заключения договора – прямо закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации и является нормальной практикой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

24.11.2020 в адрес суда поступило заявление от ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, в обосновании которого указано, что процессуальное соучастие Учреждения и его должностного лица – руководителя Учреждения, наделенного организационно-властными полномочиями и равно ответственным за принятие управленческих решений в производственно-хозяйственной деятельности Учреждения; соответствия принимаемых решений основным целям и задачам Учреждения, а также законодательству Российской Федерации, связанного с необходимостью защиты руководителем Учреждения чести, достоинства и деловой репутации.

25.11.2020 в адрес суда поступило заявление от ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в обосновании заявления заявитель указал, что как лицо, создавшее Учреждение, определившее его основные цели и задачи, финансирующее Учреждение, прямо заинтересован в безукоризненной репутации Учреждения на соответствующем рынке, непрерывности деятельности Учреждения и его способности приносить экономические выгоды, в том числе для укрепления и расширения материально-производственной базы Учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соистца привлечена ФИО1.

Коми УФАС России представило дополнительные возражения от 22.12.2020, просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что высказывание ФИО2 на заседании Апелляционной коллегии ФАС России представляло собой ее мнение как должностного лица Коми УФАС России. Также отметило, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Коми УФАС России указало, что оспариваемое высказывание должностного лица Коми УФАС России не содержит утверждения о нарушении ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, пояснило, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением должностного лица Коми УФАС России, основанным на документально подтвержденных правоотношениях юридических лиц, выраженных в деловой переписке (ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» и АО «Печоранефтегаз»). 

Ответчик представил дополнительные возражения от 22.12.2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что возможность доказывания своей позиции на заседании Апелляционной коллегии ФАС России и приведения аргументов в ее защиту свидетельствует о реализации участниками спора принципа состязательности сторон. Высказывание ФИО2  не образует состава гражданско-правового правонарушения, не порочит деловую репутацию истца, соистца, по мнению ответчика.

Истец в ходатайстве указал, что считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя нанимателя ответчика на должность заместителя руководителя управления территориального органа ФАС России.

Истец ходатайством от 15.01.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу, указал, что существует необходимость привлечения ФАС России в качестве соответчика по основанию солидарной ответственности государства за действия гражданского служащего (л.д. 86, т. 2).

Определением от 15.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная антимонопольная служба, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

АО «Печоранефтегаз» представило отзыв на исковое заявление от 11.02.2021, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истцом и соистцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств от 11.02.2021, просили признать представленное текстовым содержанием абзацев 3 страниц 5 письменных отзывов ответчика и Коми УФАС России от 18.11.2020 исх. №№02-03/9218 и 02-03/9219 объяснения указанных лиц, дословно указываемых в виде: «Из письма АО «Печоранефтегаз», адресованного директору Учреждения ФИО1, следует, что Общество намеревалось заключить договор со специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг по программам, указанным в данном письме. Именно с этой целью Общество просило Учреждение представить коммерческое предложение с приложением необходимых документов. При этом Учреждение самостоятельно сделало вывод о том, что рассмотрение антимонопольного дела в Коми УФАС России влияет на его деловую репутацию и указало на это Обществу. Само по себе рассмотрение антимонопольного дела Коми УФАС России не препятствовало подаче Учреждением коммерческого предложения в адрес АО «Печоранефтегаз», из чего следует, что Учреждение добровольно отказалось от реализации данного факта и, по сути, отказалось от заключения договора», сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Истец, соистец и третье лицо представили возражения на письменные отзывы ответчика, указали, что оспариваемые же истцом при обращении в суд высказывания ответчика, имели место за текстовым содержанием обжалуемого в апелляционном порядке решения, сформировались к высказыванию ответчиком вне общего мнения членов Комиссии и во временном отрезке, отличном от рассмотрения антимонопольного дела по существу. Также указали, что надлежащими и относимыми доказательствами в целях установления соответствия/несоответствия действительности оспариваемого высказывания ответчика являются не иначе как тексты деловых писем АО «Печоранефтегаз» и ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» от 11.11.2019  исх. № 4102 и от 12.12.2019 исх. № 198 соответственно. В возражении пояснили, что, представленное стороной ответчика суду письменное доказательство в виде объяснения, содержащегося в тексте абз. 2 стр. 5 отзывов от 18.11.2020 не обеспечено законным способом его получения, потому как указанное искусственно создано силами стороны ответчика и вне предусмотренных законом полномочий ответчика – должностного лица государственного органа. Аргумент ответчика и Коми УФАС России в отзывах от 18.11.2020 исх. №№ 02-03/9218 и 02-03/9219 о том, что со стороны ответчика отсутствовало введение в заблуждение членов Апелляционной коллегии ФАС России и лиц, имевших право ознакомления с материалами антимонопольного дела, как минимум касаются лишь известных своим участием в заседании коллегиального органа ФАС России лицам и никоим образом не освещают вопроса относительно иных лиц, которым следствие вышеуказанной ситуации могло стать известно о высказываниях ответчика, в том числе из видео- и аудиозаписей заседаний, возможность которых, следствие того, что заседание не было закрытым и осуществлялось по видеоконференцсвязи, не была исключена; высказывание ответчика способно вызвать со стороны потенциальных потребителей (общественности) формирование негативной оценки деятельности Учреждения, следовательно порочит деловую репутацию Учреждения, как субъекта хозяйственной деятельности, указано в возражениях.

Истцом и соистцом представлено заявление о фальсификации доказательств, поступившее 18.02.2021, просили признать представленный в суд с использованием простой электронной подписи физического лица электронный образ доверенности от 04.02.2021 № МШ/7607/21 на право представления заместителем руководителя - начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России ФИО2, начальником отдела защиты конкуренции Коми УФАС ФИО4, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России ФИО5 представлять интересы ФАС России в арбитражных судах по делу № А29-12235/2020 по заявлениям Частного Учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ», ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов со всеми правами, предоставленными законом ответчику, сфальсифицированным и исключить, при условии отсутствия со стороны соответчика письменного отзыва, саму возможность представления указанными по тексту сфабрикованной доверенности должностными лицами Коми УФАС России какого-либо мнения в обоснование правовой позиции соответчика относительно доводов искового заявления Учреждения.

Ходатайством от 18.02.2021 истец просил назначить по делу психолого-лингвистическую экспертизу, для разрешения представил вопросы, экспертами просил привлечь ФИО6, ФИО7.

Ответчик в возражениях на ходатайства от 01.03.2021 указала, что аргументы, излагаемые в отзыве, являются позицией ответчика относительно предмета рассматриваемого спора, сформированной на основании имеющихся материалов, пояснил, что доверенность от 04.02.2021 № МШ/7607/21, выданная ФАС России на представление интересов Службы по делу № А29-12235/2020 ФИО2, ФИО4, ФИО8, оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в возражениях от 01.03.2021 указало, что Коми УФАС России считает, что отсутствуют основания для исключения отзыва от 18.11.2020 № 02-03/9219 из числа доказательств по рассматриваемому делу, выводы, изложенные Коми УФАС России в отзыве, в частности в абз. 2 стр. 5, основаны на имеющихся материалах: письма АО «Печоранефтегаз» от 11.11.2019 № 4102, письма Учреждения от 12.12.2019 № 198, копии которых имеются в деле.  Коми УФАС России  пояснило, что отзыв подготовлен антимонопольным управлением с учётом тех доводов, которые заявило Учреждение в своём заявлении в суд о защите деловой репутации ввиду привлечения Коми УФАС России в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Коми УФАС России считает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо фальсификация, поскольку доверенность не является доказательством по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства Учреждения. 

Федеральная антимонопольная служба в отзыве на исковое заявление от 04.03.2021 указала, что не является надлежащим ответчиком, отметила, что территориальные антимонопольные органы самостоятельно выступают в качестве ответчиков в судах, указала, что в исковом заявлении отсутствует нормативное обоснование предъявленных к ФАС России требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, не содержится доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца к ФАС России, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на возражения от 25.03.2021 указал, что с доводами истца не согласен, довод о том, что за процессом рассмотрения жалобы Учреждения в Апелляционной коллегии ФАС России наблюдали/могли наблюдать иные лица, не указанные в решении ФАС России от 18.06.2020, ничем не подтвержден; каких-либо ограничений, законодательно препятствующих Учреждению отказаться от заключения договора с АО «Печоранефтегаз», не установлено. Фраза «в адрес УЦ «Специалист» обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ «Специалист» отказалось от заключения данного договора» была высказана в защиту принятого Коми УФАС России решения по делу № 011/04/11-387/2019, как один из доводов, подтверждающих вывод Коми УФАС России об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушения требований антимонопольного законодательства, пояснил ответчик. Ответчик пояснил, что указанное высказывание могло быть оспорено Учреждением в порядке полемики, поскольку этому ничто не препятствовало. По мнению должностного лица, высказывания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют; в дополнениях к отзыву более подробно изложена позиция относительно высказанной фразы и дано обоснование правомерности таких действий со стороны ответчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в отзыве на возражения от 25.03.2021 указало, что с доводами истца не согласно; представители Коми УФАС России, в том числе ответчик при рассмотрении жалобы Учреждения Апелляционной   коллегией   ФАС   России   18.06.2020,   действовали   в   интересах антимонопольного управления, защищая принятое решение по делу № 011/11/387-2019, обосновывали доводы, положенные в основу данного решения, то есть исполняли возложенные на них функции. По мнению Коми УФАС России, высказывания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют. При сообщении Апелляционной коллегии об отказе Учреждения от заключения договора с АО «Печоранефтегаз» не преследовалась цель причинить вред деловой репутации Учреждения, пояснило третье лицо.

Истец обратился с ходатайством от 30.03.2021 о необходимости назначения лингвистической экспертизы спорного высказывания с постановкой вопросов.

Истец дополнением к ходатайству о назначении экспертизы просил предложить экспертам для разрешения следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли дословное высказывание ответчика, приходящееся на 32 секунды (с 42:13 по 42:45) аудиозаписи заседания Апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18 июня 2020 года, оспариваемому истцом высказыванию ответчика в виде: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»?

2.1. В какой форме устной речи ответчиком выражена фраза: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»? утверждения, мнения, предположения или вопроса?

3.1. Подтверждает ли лингвостилистический анализ фразы «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», что в ней содержатся сведения в форме утверждений относительно неадекватного поведения директора ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО1, выразившегося в её бездействии или непрофессионализме?

4.1. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» не является серьезной и ответственной организацией» и свидетельствовать о факте введения в заблуждение относительно действительных намерений Учреждения уполномоченный государственный орган Минюста РФ его руководителем ФИО1?

5.1. Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» нарушило Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»?

6.1. Содержит ли данная фраза информацию, порочащую деловую репутацию ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ»?

Ответчик в дополнении к отзыву от 06.04.2021 представил вопросы, а именно: 1) является ли фраза: «в адрес УЦ «Специалист» обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ «Специалист» отказалось от заключения данного договора» утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением? 2) содержит ли фраза «в адрес УЦ «Специалист» обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО «Печоранефтегаз», однако УЦ «Специалист» отказалось от заключения данного договора» информацию, порочащую деловую репутацию ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ»?, по мнению должностного лица, иные вопросы, предлагаемые Учреждением для постановки перед экспертом, не относятся к существу рассматриваемого спора, представил сведения об организациях.

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.04.2021 представил сведения о стоимости проведения экспертизы в экспертных организациях, предложенных ранее, сообщил, что поддерживает ранее изложенную позицию нецелесообразности проведения экспертизы по существу рассматриваемого спора.

С учетом пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-12235/2020 назначена судебная экспертиза. 

Ответчик представил ходатайство от 13.05.2021 о рассмотрении действий истца, соистца и третьего лица ФИО3 на предмет недобросовестного осуществления гражданских прав, наличия злоупотребления правом, указал, что представителем истца и соистцом в лице ФИО1, третьим лицом ФИО3 допускались в том числе некорректные и оскорбительные, по мнению должностного лица, высказывания, равно как и необоснованные ходатайства. 

ФАС России в письменных пояснениях от 18.06.2021 указало, что ФАС России не ограничена в праве на любой стадии судебного производства по делу наделить других лиц полномочиями на совершение процессуальных действий, в том числе сотрудников ее территориальных органов.

Ответчик в возражениях от 07.07.2021 указал, что эксперты исследовали не только спорную фразу, но и более широкий ее контекст, указал, что анализ переписки между хозяйствующими субъектами, оценка на предмет соответствия действительности спорной фразы относятся исключительно к компетенции суда, представил рецензию на экспертное заключение. Более того, спорная фраза не представляет собой утверждение ответчика о том, что истец нарушил действующее законодательство Российской Федерации, поскольку из нее это не следует, в связи с этим нет оснований считать, что ответчиком были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, указал ответчик (л.д.17-22, т. 6).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №10-06/21 АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в котором указано, что текст заключения обладает существенными недостатками: отсутствует четкое описание методики исследования, неполно представлено описание используемых терминов, допускаются сомнительные с точки зрения аргументации суждения в исследовательской части и выводах. 

Истец и соистец в возражениях на ходатайство ответчика от 15.07.2021 указали, что указание ответчиком по делу на то, что именно им было заказано рецензированное исследование недостаточно в целях подтверждения факта надлежащего исполнения между сторонами, как подобает из условий гражданского оборота, на платной основе, исполнения обязательств, и потом не исключает сомнения в независимости специалиста, из представленного заключения специалиста доказательства того, что указанное лицо правомочно действовало от имени АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» кроме титульного листа с указанием на таковое юридическое лицо, отсутствуют. Кроме того, указали, что в расписке от сотрудника ФАС России ФИО9 о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации паспортные данные не указаны, подпись сотрудника ФАС России организацией-нанимателем не заверена. 

Истец, соистец и третье лицо в возражениях на письменные заявления от 21.07.2021 указали, что представители стороны ответчика являются должностными лицами органов исполнительной власти, следовательно их деятельность носит публичный характер. 

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств от 11.02.2021, установил следующее.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу указанных норм действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых не может быть проверена средствами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, а подлежит опровержению посредством предоставления иных доказательств.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление истца о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Также отклоняется ходатайство о фальсификации доказательств, поступившее 18.02.2021, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности и отзыв ФАС России. В соответствии со статьей 59 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. 

ФАС России не представил сведений об отзыве доверенностей, содержание электронного образа доверенности, предъявление суду оригинала доверенности свидетельствуют о том, что в данном случае не было осуществлено действий по фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, АО «Печоранефтегаз» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца и соистец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель соответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.07.2021 до 14 часов 10 минут 21.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Печоранефтегаз».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Печоранефтегаз» направлено письмо исх. № 4102 от 11 ноября 2019 года (л.д. 26, т. 1) в адрес истца.

Из письма следует, что «АО «Печоранефтегаз» планирует заключение договора со специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг по определенным программам.

В приложении был указан перечень документов, прилагаемых к коммерческому предложению, в том числе данные о деловой репутации.

Истец в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо исх. № 198 от 12.12.2019 (л.д. 31, т. 1), в котором указал, что Частное учреждение профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» ознакомившись с перечнем подлежащей представлению информации об образовательном учреждении к коммерческому предложению, не смотря на имеющуюся заинтересованность Учреждения, в настоящей момент полагает невозможным участие в представленной письмом исх. № 4102 от 11.11.2019 возможности конкурентного отбора заказчиком специализированной организации на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по программам разработанным и утвержденным Учреждением. Также указано, что информация о деловой репутации образовательного учреждения, которая с достоверной долей уверенности, по причинам, объективно не зависящим от воли Учреждения, не может быть представлена следствие неоконченного рассмотрением Коми УФАС антимонопольного дела № 011/01/11-387/2019, возбужденного по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В письме отражено, что при указанных обстоятельствах, до окончания рассмотрения антимонопольного дела, подачу Учреждением любых сведений относительно его деловой репутации считает коррективно невозможным и преждевременным, в связи с чем ставит в известность и просит сообщить о возможности либо невозможности участия в конкурентном отборе при отсутствии запрашиваемой информации.

18 июня 2020 года в заседании Апелляционной коллегии ФАС России при рассмотрении жалобы Частного Учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» на решение Коми УФАС России от 20.03.2020 № 02-01/2527 по делу № 011/01/11-387/2019 представителем Коми УФАС России заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО2, как указал истец, было озвучено следующее: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора».

Истец указал, что распространение сведений об Учреждении в виде: «к Учреждению обратилось такое-то юридическое лицо, однако учреждение отказалось от заключения договора» порочит деловую репутацию Учреждения, сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, потому что указывают на действие двух участников правоотношений, в реальности не имевших место.

К исковому заявлению в качестве доказательства распространения ответчиком сведений истцом представлены копия аудиозаписи на магнитном носителе (CD-диск) заседания апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18 июня 2020 года, с дословной расшифровкой на бумажном носителе изложения ответчика, приходящегося на 32 секунды (с 42:13 по 42:45) аудиозаписи заседания. Также представлен протокол осмотра доказательств от 28.08.2020 и сведения об оплате нотариального тарифа за протокол осмотра интернет-сайта на сумму 6 800 руб. (л.д. 19-33, т.1).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления № 3 Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» на вопрос 1 «Соответствует ли дословное высказывание ответчика, приходящееся на 32 секунды (с 42:13 по 42:45) аудиозаписи заседания Апелляционной коллегии ФАС России, состоявшегося 18 июня 2020 года, оспариваемому истцом высказыванию ответчика в виде: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»?» ответ утвердительный: да, соответствует.

На вопрос 2 «В какой форме устной речи ответчиком выражена фраза: «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора»? утверждения о фактах, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения, убеждения?» ответ утвердительный: нет лингвистических и логических оснований считать данное высказывание чем-то иным; по форме и по смыслу это утверждение.

На вопрос 3 «Подтверждает ли лингвостилистический анализ фразы «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора», что в ней содержатся сведения в форме утверждений относительно неадекватного поведения директора ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО1, выразившегося в её бездействии или непрофессионализме?» ответ утвердительный: данная фраза оформлена как алогизм, что связано с некорректным использованием лексической единицы «отказаться» - без учета семантического компонента «вынуждено». Данное высказывание можно отнести к разряду уловок в споре – недопустимых приемов аргументации. Цель такого рода приемов – затемнение истинных суждений и подмена их ложными. 

На вопрос 4 «Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» иметь трактовку «Учреждение «УЦ СПЕЦИАЛИСТ» не является серьезной и ответственной организацией» и свидетельствовать о факте введения в заблуждение относительно действительных намерений Учреждения уполномоченный государственный орган Минюста РФ его руководителем ФИО1?» следует ответить утвердительно: Да, такая трактовка содержится.

Обычно организация, нацеленная на эффективную деятельность, не отказывается от надлежащих взаимовыгодных контрактов. Если это случилось, то возможно это по причине: 1) договор ненадлежащий; 2) договор не взаимовыгоден; 3) организация не нацелена на экономически выгодную профильную деятельность. Из трактовки 3 следует, что руководитель организации осуществляет руководство неэффективным способом. Это, в свою очередь, обусловлено непрофессионализмом руководителя либо иными обстоятельствами, лишающими руководителя возможности исполнять свои обязанности должным образом (например, болезнью, занятостью другими проектами и проч.). Так как слова и дела организации в лице ее руководителя расходятся, такая организация (и ее руководитель) не является надежным партнером, заслуживающим доверия. Следовательно, с данной организацией не следует иметь дела.

Фраза допускает трактовку «директор ЧУ ПО «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» ФИО1 недолжным образом исполняет свои обязанности, отказывается от коммерческих заказов, соответствующих профилю организации». Фактически ответчик сообщает суду о том, что организация, которой руководит ФИО1, фактически не выполняет взятые на себя обязательства. Из этих слов можно заключить, что эта организация должна быть аннулирована как уклоняющаяся от своей уставной деятельности.

На вопрос 5 «Может ли формулировка «УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения    данного    договора»    иметь    трактовку    «Учреждение    «УЦ «СПЕЦИАЛИСТ» нарушило Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»?» ответ утвердительный: да, может.

Фраза «в адрес УЦ СПЕЦИАЛИСТ обращалось с предложением о заключении договора на 2020 год АО Печоранефтегаз, однако УЦ СПЕЦИАЛИСТ отказался от заключения данного договора» имеет смысл: «Организация, оказывающая образовательные услуги, отказала потребителю образовательных услуг в праве на их получение, несмотря на то, что данная организация заявляет о себе как об имеющей право и возможности оказывать данные услуги». Следовательно, организация не выполняет взятые на себя обязательства, не является нормой и противоречит ожиданиям клиента, ущемляет его право на получение качественных услуг.

Суд критически относится к ответам на 3-5 вопросы на основании следующего. Анализ переписки между хозяйствующими субъектами, оценка на предмет соответствия действительности спорной фразы относятся исключительно к компетенции суда. Эксперты, указывая, что спорная фраза является несоответствующей действительности, вышли за границы компетенции. Следует отметить, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В письме от 12.12.2019 исх. № 198 (л.д. 31, т. 1) указано, что истец, ознакомившись с перечнем подлежащей предоставлению информации об образовательном учреждении к коммерческому предложению, не смотря на имеющуюся заинтересованность учреждения, в настоящий момент полагает невозможным участие в представленной письмом исх. № 4102 от 11.11.2019 возможности конкурентного отбора заказчиком специализированной организацией на оказание в 2020 году образовательных услуг, в том числе по программам разработанным и утвержденным Учреждением.

Учреждением не приведено достаточных аргументов, указывающих на то, что довод должностного лица, высказанный 18.06.2020 при обжаловании решения в Апелляционной коллегии ФАС России, порочит деловую репутацию Учреждения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые сведения, текст письма в целом, суд  считает, что фраза не носит порочащего характера в отношении деятельности истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума) указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Учреждения от 07.12.2015, ЧУ ПО «УЦ «Специалист» является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках своего юридического статуса в соответствии с Федеральным законом «Об образовании», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, решением учредителя и настоящим Уставом. 

Согласно пункту 6.10 Устава Учреждение ведет образовательную деятельность на договорной основе с физическими и юридическими лицами.

 Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Хозяйствующие субъекты при заключении договоров имеют возможность самостоятельно выбирать контрагентов, определять условия договоров, в том числе порядок их заключения и расторжения. 

Факт оглашения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных сведений, суд отмечает, что данные сведения нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную информацию.

Ответчик указал, что высказывание ФИО2 на заседании Апелляционной коллегии ФАС России представляло собой ее мнение как должностного лица Коми УФАС России.

ФИО2 замещает должность заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России. Таким образом, ФИО2 является работником Коми УФАС России.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Деятельность территориальных антимонопольных органов регламентирована Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение № 649/15).

В соответствии с Положением № 649/15 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы являются самостоятельными юридическими лицами.

Из изложенного следует, что с учетом заявленных исковых требований, оснований для предъявления требования к ФАС России не имеется.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны истцов и третьего лица подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение указанных требований влечет для лица, его допустившего, отказ в защите нарушенного права, а также возможность применения иных предусмотренных законом мер (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчиком не доказано совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Иные доводы суд отклоняет, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела с учетом вышеуказанного.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе судебные расходы за протокол осмотра интернет-сайта на сумму 6 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Для проведения экспертизы истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. чек-ордером от 20.02.2021 (л.д. 4, т. 4).

Стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. была определена ООО «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» в информационном письме и определении суда. Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ООО «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования «Учебный Центр «СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимых экспертиз «АРГУМЕНТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 30 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина