г. Владимир

Дело № А43–4120/2021

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.05.2021 по делу № А43–4120/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 916 215 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» о взыскании 191 252 руб. 24 коп., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2020 № НН-171, удостоверение адвоката от 20.12.2020 № 52/1549,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (далее – ООО «Агросалон», ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

ООО «Агросалон» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Левашовское» 191 252 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ-ВОСТОК» (далее – ООО «УНИЯ-ВОСТОК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ООО «Левашовское» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии дефектов в спорном товаре (комбинированном посевном комплексе FENIX3000/6 № 3201318746 производства UNIA) и характере данных дефектов (производственный или иной). Экспертизу истец просил провести с обязательном осмотром товара и с производством посевных испытаний на землях ООО «Левашовское».

Определением от 11.05.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Левашовское»: назначил по делу судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3; поставил на разрешение эксперта вопросы; определил, что экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром товара и с производством посевных испытаний на землях ООО «Левашовское»; приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросалон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Левашовское» о проведении заявленной судебной экспертизы отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на удержание перечисленного истцом аванса не влияет качество поставленного товара, поскольку условиями договора предусмотрен штраф за нарушение покупателем условий по оплате поставляемого комплекса, соответственно необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует. Кроме того, в настоящее время невозможно создание аналогичных погодных условий какие были в прошлом году, когда возникли претензии истца. По мнению ООО «Агросалон», данные обстоятельства приведут к ложным выводам экспертов, что является нарушением для получения достоверных доказательств для рассмотрения исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание, что при вынесении оспариваемого определения не разрешены процессуальные вопросы для производства экспертизы, а именно: не разрешен вопрос о получении разрешения Росдормониторинга, без которого невозможно перемещение негабаритного груза; не определена обязанность представления спорного товара к осмотру; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле производителя товара, UNIA (Польша); не учтено, что у истца отсутствует трактор соответствующего тягового класса с возможностью регулировки его рабочих органов и агрегатов в требуемом для производства посевных работ диапазоне; не учтено, что агрегат истцом агрегатировался с нарушениями условий эксплуатации, это привело к возникновению износа ряда элементов конструкции агрегата, требующих исправления; не учтено, что не представляется возможным допустить агрегат к работе без устранения имеющихся недостатков. При таких обстоятельствах ООО «Агросалон» полагает, что обжалуемое определение нарушает его права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.05.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «УНИЯ-ВОСТОК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

ООО «Левашовское» в отзыве от 18.05.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии дефектов в спорном товаре (комбинированном посевном комплексе FENIX3000/6 № 3201318746 производства UNIA) и характере дефектов при их наличии (производственном или ином).

Однако, оспаривая необходимость назначения экспертизы, ООО «Агросалон» указывает на отсутствие оснований для исследования товара на предмет его качества.

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку установление экспертным путем наличие либо отсутствие дефектов в спорном товаре, их характера при наличии таковых позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требований ООО «Левашовское» о взыскании стоимости некачественного товара либо обоснованность требования ООО «Агросалон» о взыскании убытков.

Указание ООО «Агросалон» о том, что проведение осмотра и тестирование работы комплекса при проведении экспертизы будет выполнено в иные погодные условия, при иных обстоятельствах, отличных от тех, при наличии которых истец заявлял о недостатках товара, что приведет к ложным выводам экспертов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения не разрешены процессуальные вопросы для производства экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43–4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова