ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7627/2021

Дело № А41-54095/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Академия спорта Кости Цзю»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2021;

от ООО «Джааз»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джааз» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу №А41-54095/20 по иску ООО «Джааз» к ООО «Академия спорта Кости Цзю» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джааз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Академия спорта Кости Цзю» о взыскании 8 894 024, 38 рублей долга по договору от 01.09.2017 №01/09/07.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу №А41-54095/20 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Джааз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-49960/20, которое принято ранее, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Джаазз» (поставщик,) и ООО «Академия спорта Кости Цзю» (покупатель) заключили договор поставки №1/09/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных в договоре, заявках покупателя на отгрузку, подписываемых сторонами (далее - заказ). Ассортимент, качество, количество, сроки поставки товара, срок оплаты товара, место и способ поставки (доставки) товара согласовываются и указываются сторонами в каждом конкретном заказе.

В рамках указанного договора ООО «ДЖААЗЗ» оказало следующие услуги ООО «Академия Кости Цзю»:

- изготовление упаковки товара по макету Ответчику.

- услуги по переупаковке и маркировке товара, и утилизации отходных материалов.

- поставка товара «Кофейные зерна в шоколадной глазури «Gladio».

- поставка готовой упаковки для товара.

Так, ООО «Академия Кости Цзю» является собственником торговой марки «Gladio».

ООО «ДЖААЗЗ» по заказу ООО «Академия Кости Цзю» производило товар под торговой маркой Ответчика Кофейные зерна в шоколаде «Gladio». Продукция поставлялась в упаковке по макету, согласованному с ООО «Академия Кости Цзю» под собственной торговой маркой. Продукция упаковывалась в короб, содержащий в себе 18 Шоу-боксов, а один Шоу-бокс включает 20 единиц Товара, макет которых утверждался ООО «Академия Кости Цзю».

ООО «ДЖААЗЗ» по состоянию на 10.01.2019 было произведено 369 360 единиц готового к отгрузке товара.

14.01.2019, до производства первой отгрузки, ООО «Академия Кости Цзю» заявило об изменении требований к упаковке в связи со сменой наименования товара с « Кофейные зерна в шоколаде «Gladio» на «Кофейные зерна в шоколадной глазури «Gladio», Ответчиком была запрошена переупаковка произведенного товара.

31.01.2019 Ответчиком был согласован окончательный вариант упаковки товара.

По состоянию на 05.03.2019 ООО «ДЖААЗЗ» было произведено и готово к отгрузке 7020 коробов Товара, что составляет 126 360 шоу-боксов, содержащих в себе 2 527 200 единиц готовой продукции.

20.03.2019 Ответчиком были внесены дополнительные изменения в упаковке и маркировке Товара и запрошено оказание услуг по перемаркировке шоу-боксов, наклейками, согласованными с Ответчиком.

В результате изменений макета упаковки, а также необходимости переупаковки произведенной партии товара, и перемаркировке Шоу-боксов, ООО «ДЖААЗЗ» были произведены дополнительные расходы по переупаковке и перемаркировке товара.

Так, исковые требования ООО «ДЖААЗЗ» по настоящему делу заявленные о взыскании задолженности за дополнительно оказанные услуги по переупаковке и перемаркировке товара (самой упаковки для товара «Кофейные зерна в шоколадной глазури GLADIO»).

В то время как, ООО «Академия Кости Цзю» в рамках дела №А40-49960/20 заявлены требования о взыскании денежных средств за ненадлежащий товар («Кофейные зерна в шоколадной глазури GLADIO») и неотработанного аванса.

При этом, доводы ООО «Академия Кости Цзю» о ненадлежащем качестве не связаны с претензиями к упаковке товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку заявленные требования в рамках настоящего дела и дела №А40- 49960/20 не являются тождественными, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу             №А41-54095/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1