АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40752/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-40752/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 862 766 рублей 45 копеек задолженности за электрическую энергию с сентября 2020 года по август 2023 года, составляющей межтарифную разницу, 241 645 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024, неустойки, начисленной с 23.01.2024 по дату вынесения решения, с последующим ее начислением по день погашения долга, а также 67 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, иск удовлетворен; с предпринимателя в пользу общества взыскано 862 766 рублей 45 копеек задолженности, 418 636 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024, а также неустойка  с 17.04.2024 по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя 243 353 рубля 43 копейки задолженности и 97 837 рублей 17 копеек неустойки. Заявитель ссылается на то, что только часть объема электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика, использовалась в коммерческих целях, остальная часть объема электрической энергии использовалась для собственных нужд (отопление, освещение, работа бытовых приборов), что подтверждается договором энергоснабжения граждан-потребителей от 22.10.2014 № 2401000189, справками администрации Мальчевского сельского поселения от 15.02.2024 № 43 и  44, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом. Заключением эксперта от 18.03.2024 № 02/03/24 установлен месячный расход электроэнергии энергопринимающими устройствами в гостиничных номерах, расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, 23. В жилом доме проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В хозяйственных постройках на земельном участке содержится 140 голов птицы, 40 кроликов, 4 овцы, которые выращиваются в целях удовлетворения личных потребностей, что подтверждалось данными из похозяйственной книги, отраженными в справке администрации Мальчевского сельского поселения от 15.02.2024 № 43. В мотивировочной части решения судом первой инстанции приведены обстоятельства, имеющие отношение к спору по другому арбитражному делу. В действиях общества, выразившихся в непредставлении в материалы дела доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный на указанном участке, имеются признаки злоупотребления правом.  Суд первой инстанции не обеспечил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, допустил описки и опечатки в судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 61:22:0070701:23 площадью 7900+/-62 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) и находящиеся на нем постройки (адрес: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, д. 23). 

В отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ленина, ул. Ленинская, д. 23 (жилого дома 1955 года постройки с кадастровым номером 61:22:0070701:134), предпринимателем как  гражданином, использующим энергию для бытового потребления, и обществом заключен договор энергоснабжения от 22.10.2014 № 2401000189. 

Предприниматель рассчитывался за поставленную на объект электрическую энергию в спорном периоде (с сентября 2020 года по август 2023 года)  по тарифу, установленному для категории потребителей «население».

В результате проверки, проведенной 12.10.2023 работниками сетевой организации (ПАО «Россети Юг») и гарантирующего поставщика (общества), установлено подключение объекта энергоснабжения ответчика к сетям ПАО «Россети Юг»; осуществление на этом объекте коммерческой деятельности по предоставлению гостиничных услуг (на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0070701:23 расположен отель/гостиница «Казантип», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ведется реклама гостиничных услуг; документы на нежилые постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0070701:23, не представлены). 

Общество, ссылаясь на получение от предпринимателя оплаты за электрическую энергию по тарифу для населения, вместо подлежавшего применению тарифа для прочих потребителей, произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной с сентября 2020 года по август 2023 года, и обратилось в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 424, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки обществом электрической энергии на объект, используемый предпринимателем для  коммерческой деятельности по предоставлению гостиничных услуг, и ее оплаты предпринимателем по тарифу, установленному для категории потребителей «население», суды удовлетворили исковые требования.

Размер неосновательного обогащения, исчисленный обществом как разница между стоимостью электрической энергии по тарифу для населения и по тарифу для прочих потребителей, судами проверен и признан обоснованным.

Суды учли, что согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель осуществляет деятельность, основным видом которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

По результатам проверки 12.10.2023 работниками сетевой организации  и общества выявлено, что на территории земельного участка находятся несколько нежилых строений, используемых для предоставления гостиничных услуг; в нежилых помещениях установлено энергопотребляющее оборудование; в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена реклама гостиничных услуг.

Согласно акту от 12.10.2022 № 35 обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей, составленному представителями общества и сетевой организации в присутствии предпринимателя, а также приложенному к акту фотоматериалу не установлено обстоятельств, опровергающих факты, установленные работниками сетевой организации  в ходе проверки 12.10.2023.   

Из ведомости энергопотребления по лицевому счету следует, что в спорный период  прибором учета зафиксировано ежемесячное потребление на объекте от 2432 кВт/ч до 10104 кВт/ч электрической энергии, при этом потребление электрической энергии в значительных объемах производилось круглогодично, что подтверждает использование предпринимателем электрической энергии на объекте для коммерческих, предпринимательских целей.

Цена за электрическую энергии является в данном случае государственной, регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит изменению сторонами договора.

При этом суды критически оценили справки от 15.02.2024 № 43 и  44, составленные администрацией Мальчевского сельского поселения, со ссылкой на то, что выкопировка из хозяйственной книги в отношении спорных объектов не представлена в материалы дела, а информация о фактическом проживании гражданина в жилом доме (доказательств регистрации гражданина по месту жительства по указанному адресу не представлено, основания фактического проживания в жилом доме не раскрыты) не опровергает использование предпринимателем электрической энергии на объекте для коммерческих, предпринимательских целей. 

Суды учли, что по указанному адресу предприниматель и члены его семьи не зарегистрированы, доказательств в подтверждение использования электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд материалы дела не содержат, раздельный учет потребляемой электрической энергии для объектов, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 61:22:0070701:23, не организован.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки 241 645 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024, неустойки, начисленной с 23.01.2024 по дату вынесения решения, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления № 7, произведен самостоятельный расчет размера неустойки на дату вынесения решения (резолютивная часть), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводу предпринимателя судом первой инстанции не допущено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя.  Размер неустойки 241 645 рублей 32 копейки определен истцом по состоянию на 22.01.2024, а не на дату вынесения решения (16.04.2024). 

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на взыскание с предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1127 рублей вместо 1242 рублей не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта, поскольку сумма государственной пошлины, фактически подлежащая отнесению на предпринимателя и взысканная судом, определена верно. Для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Арифметическая ошибка, опечатка, описка, допущенная в мотивировочной части решения суда может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие в тексте решения фрагмента текста, не имеющего отношение к существу спора по настоящему делу, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в установленном процессуальным законом порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой незаконность судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные в материалы, оценивались арбитражными судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующими в деле лиц в процессе рассмотрения спора. Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А53-40752/2023 оставить без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                           А.В. Тамахин