(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129126/19-29-1181

город Москва

05 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МОНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 34 209 руб., в том числе долга в размере 27 000 руб., штрафа в размере 2 700 руб., неустойки в размере 4 509 руб., неустойки с 25.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МОНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 34 209 руб., в том числе долга в размере 27 000 руб., штрафа в размере 2 700 руб., неустойки в размере 4 509 руб., неустойки с 25.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МОНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между ООО «ТК МОНТЕКС» (Поставщик) и ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 0218-14/026ТК, по условиям которого Истец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 3.5.3 Договора порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель обязан за свой счет обеспечить отправку порожних цистерн грузополучателем шею пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной, в графе «Получатель», покупатель (грузополучатель) обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн.

Согласно п.3.8 договора, фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (даты календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерн на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель вправе для проведения перерасчета предоставить Продавцу подлинные, либо заверенные жд/ станцией назначения, указанной в накладной на груженные цистерны, копии накладных на груженные цистерны и квитанции о приеме груза на порожние цистерны, возвращенные перевозчику после выгрузки. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии Поставщиком, возражения по расчету размера неустойки не принимаются.

В случае задержки возврата сроков оборота порожних цистерн или иных нарушений, включая допущенные третьими лицами (грузополучателем или владельцем подъездных железнодорожного пути) договором предусмотрена ответственность (п.6.2) в виде возмещения штрафа, выставленного собственником цистерн на основании претензии.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, Истец осуществил в адрес Ответчика отгрузку нефтепродуктов производства ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» по железнодорожным накладным, организовав перевозку до станций назначения в адреса грузополучателей, указанным ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» в спецификациях и универсальных передаточных документах.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ООО «PH-Смазочные материалы» по договорам поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанными договорами была организована доставка груза в железнодорожных цистернах силами Истца. В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, вызванным действиями Ответчика, ООО «РН-Смазочные материалы» выставило Истцу претензии на общую сумму 27 000 рублей. Оплата по указанным претензиям подтверждается платежными поручениями № 277 от 04.05.2017 и №105 от 20.02.2019 г., копии которых представлены в материалы дела.

Суммы штрафов за сверхнормативный простой цистерн были перевыставлены Ответчику на основании пункта 6.2 Договора, согласно которому задержка возврата собственных цистерн является основанием для возмещения Покупателем поставщику сумм штрафа, выставленного поставщику собственником арендованных цистерн. 

Вместе с тем, претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик также не представил в установленный срок согласно п.3.8 договора документы и сведения, опровергающие предъявленные претензии сверхнормативного простоя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, противоречащие условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками. В тоже время, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного использования вагонов не представлено.

 Таким образом, на дату рассмотрения спора убытки, возникшие у истца по вине ответчика, составляют 27 000 руб. Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется, указанные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки на основании Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку положения данного закона не применимы к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании услуг № 01юр-19 от 13.05.2019г., платежного поручения № 357 от 22.05.2019г., в  рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МОНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева