ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-8941/2015 (20АП-4250/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу  № А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ об оспаривании сделки в рамках дела № А62-8941/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спартак» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее -                             ООО «Спартак») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - ООО «Спартак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» на общую сумму 2 306 000 рублей, а именно:

 

Сумма платежа, рублей

Дата платежа

Основание платежа

1

275 000,00

11.03.2016

Возврат займа

2

160 000,00

17.03.2016

Возврат займа

3

500 000,00

12.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

4

120 000,00

20.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

5

155 000,00

23.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

6

302 000,00

02.06.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

7

62 000,00

28.07.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

8

305 000,00

04.08.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

9

100 000,00

19.08.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

10

185 000,00

05.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

11

50 000,00

09.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

12

100 000,00

20.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» денежных средств в размере 2 306 000 рублей.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» на общую сумму                                 1 464 000 рублей:

 

Сумма платежа, рублей.

Дата платежа

Основание платежа

1.

500 000,00

12.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

2.

120 000,00

20.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

3.

155 000,00

23.05.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

4.

302 000,00

02.06.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

5.

20 000,00

28.07.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

6.

32 000,00

19.08.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

7.

185 000,00

05.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

8.

50 000.00

09.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

9.

100 000,00

20.09.2016

Возврат кредиторской задолженности по акту сверки

 

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО «ЮВ» просило отказать. 

В обоснование своих требований ООО «ЮВ» ссылалось на то, что суд первой инстанции не установил по какой именно кредиторской задолженности произведено перечисление денежных средств. Выразило несогласие с тем, что судом первой инстанции не был принят довод ООО «ЮВ» относительно того, что возврат задолженности на сумму 842 000 рублей был произведен ООО «Спартак» в счет погашения текущих платежей перед ООО «ЮВ», поскольку отсутствует акт сверки в соответствии, с которым происходил возврат кредиторской задолженности (согласно назначениям платежей, указанным в платежных поручениях), в платежных поручениях № 26 от 11.03.2016 и № 31 от 17.03.2016 отсутствует реквизиты договора займа, по которому был осуществлен возврат денежных средств,  в связи с чем установить,  являлись ли эти обстоятельства основаниями для возврата задолженности (по договору беспроцентного займа от 22.12.2015; за оценку объектов по договору № 0016 от 03.02.2016; за оценку объектов по договору 7 № 0017 от 03.02.2016; за электроэнергию по договору № 67512502 от 01.06.2014; за поставку гипсокартона) не представляется возможным. 

Полагало, что суд области неправильно распределил бремя доказывания. Отметило, что именно конкурсный управляющий должен был доказать, что погашение кредиторской задолженности производилось по обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению ООО «ЮВ», обязательства должника перед ООО «ЮВ» в размере                     2 000 000 рублей, в том числе 400 000 рублей по договору займа от 31.12.2014 и                          1 600 000 рублей  по договору поставки от 27.11.2015, являются реестровыми требованиями, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2015), а возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом обязательства в размере 842 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей по договору займа от 22.12.2015, 7 500 рублей - займ на оплату услуг оценки объектов по договору № 0016 от 03.02.2016,  11 500 рублей - займ на оплату услуг оценки объектов по договору № 0017 от 03.02.2016, 50 000 рублей - займ на оплату электроэнергии по договору № 67512502 от 01.06.2014 и 373 000 рублей по договору поставки 15/09/16 от 01.08.2016, - текущими. Обратило внимание, что оплата электроэнергии относится к эксплуатационным расходам, что текущий платеж подтверждается договором  от 03.02.2016. 

ООО «ЮВ» полагало, что не имелось оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Спартак” в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» на общую сумму 477 000 рублей в счет возврата суммы займа, а именно:

№ п/п

Сумма платежа, рублей

Дата платежа

Основание платежа

1

275 000,00

11.03.2016

возврат займа

2

160 000,00

17.03.2016

возврат займа

3.

42 000,00  (перечисление было на сумму 62 000 рублей)

28.07.2016

возврат кредиторской задолженности по акту сверки

 

 

Указало, что согласно письму ООО «Спартак» № 21/16 от 22.08.2016 оплата платежным поручением № 56 от 04.08.2016 на сумму 305 0000 рублей и платежным поручением № 59 от 19.08.2016 на сумму 100 000 рублей была засчитана как предоплата по договору № 15/09/16 от 01.08.2016 на сумму 373 000 рублей, а остаток в сумме                        32 000 рублей просили зачесть по акту сверки расчетов от 31.12.2015.

Отметило, что погашение задолженности в данной части не приводит к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЮВ», поскольку после совершения оспариваемых сделок должник получил по товарной накладной № 42 от 30.09.2016 Гипсокартон 2500*1200*9мм на общую сумму 373 000 рублей. Доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 842 000 рублей были произведены в счет погашения реестровых платежей, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Спартак» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со счета ООО «Спартак» в адрес ООО «ЮВ» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 306 000 рублей, из них:

11.03.2016 в размере - 275 000 рублей с назначением платежа: Возврат займа;

17.03.2016 в размере - 160 000 рублей с назначением платежа: Возврат займа;

12.05.2016 в размере - 500 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

20.05.2016 в размере - 120 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

23.05.2016 в размере - 155 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

02.06.2016 в размере - 302 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

28.07.2016 в размере - 62 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

04.08.2016 в размере - 305 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

19.08.2016 в размере - 100 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

05.09.2016 в размере - 185 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

09.09.2016 в размере - 50 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки;

20.09.2016 в размере - 100 000 рублей с назначением платежа: Возврат кредиторской задолженности по акту сверки.

Ссылаясь на то, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий по основаниям п. п. 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                   статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спартак» возбуждено определением арбитражного суда от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 по делу                   № А62-8941/2015 требование ПАО «БИНБАНК Смоленск» в размере 72 713 095 рублей 36 копеек установлено в реестр требований кредиторов ООО «Спартак».

Также в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Спартак» были включены требования других кредиторов и уполномоченного органа.

Довод ООО «ЮВ» о том, что суд области не принял во внимание, что возврат задолженности на сумму 842 000 рублей был произведен ООО «Спартак» в счет погашения текущих платежей перед ООО «ЮВ» необоснован, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2015).    

Как разъяснено в пункте 14 в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление денежных средств ООО «Спартак» в пользу   ООО «ЮВ» на общую сумму 2 306 000 рублей в качестве возврата по договору займа и возврата кредиторской задолженности по акту сверки, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может квалифицироваться как сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Также верным является вывод суда области о том, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств ООО «Спартак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» на общую сумму 2 306 000 рублей, а именно 11.03.2016 в размере - 275 000 рублей; 17.03.2016 в размере - 160 000 рублей; 12.05.2016 в размере - 500 000 рублей; 20.05.2016 в размере - 120 000 рублей; 23.05.2016 в размере -                            155 000 рублей; 02.06.2016 в размере - 302 000 рублей; 28.07.2016 в размере -                         62 000 рублей; 04.08.2016 в размере - 305 000 рублей; 19.08.2016 в размере -                              100 000 рублей; 05.09.2016 в размере - 185 000 рублей; 09.09.2016 в размере -                              50 000 рублей; 20.09.2016 в размере - 100 000 рублей) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2015) и являются сделками с предпочтением.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Довод ООО «ЮВ» о том, что возврат задолженности на сумму 842 000 рублей был произведен ООО «Спартак» в счет погашения текущих платежей перед ООО «ЮВ» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств наличия текущих обязательств ООО «Спартак» перед ООО «ЮВ» в материалы дела представлены копии следующих документов: платежное поручение № 634 от 2.12.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по договору беспроцентного займа от 22.12.2015);

платежное поручение № 17 от 08.02.2016 на сумму 7 500 рублей (оплата за оценку объектов по договору № 0016 от 03.02.2016);

платежное поручение № 18 от 08.02.2016 на сумму 11 500 рублей (оплата за оценку объектов по договору № 0017 от 03.02.2016);

платежное поручение № 55 от 31.03.2016 на сумму 50 000 рублей (оплата за                  ООО «Спартак» за электроэнергию по договору № 67512502 от 01.06.2014);

товарная накладная № 42 от 30.09.2016, в которой указан товар (гипсокартон) на сумму 373 000 рублей.

Между тем согласно выписке по счету № 40702810602000011487 а также в платежных поручениях от 11.03.2016 № 26 на сумму - 275 000 рублей; от 17.03.2016  № 31 на сумму - 160 000 рублей; от 12.05.2016 № 40 на сумму - 500 000 рублей; от 20.05.2016     № 42 на сумму - 120 000 рублей; от 23.05.2016 № 43 на сумму - 155 000 рублей; от 02.06.2016 № 48 на сумму - 302 000 рублей; от 27.07.2016 № 55 на сумму - 62 000 рублей; от 04.08.2016 № 56 на сумму - 305 000 рублей; от 19.08.2016 № 59 на сумму -                             100 000 рублей; от 05.09.2016 № 63 на сумму - 185 000 рублей; от 09.09.2016 № 67 на сумму - 50 000 рублей; от 20.09.2016 № 68 на сумму - 100 000 рублей отсутствует реквизиты договора займа, по которому был осуществлен возврат денежных средств,  а также не указано, по какой именно кредиторской задолженности осуществлен возврат денежных средств и не указаны реквизиты акта сверки.

Довод ООО «ЮВ» относительно того, что возврат задолженности на сумму                  842 000 рублей был произведен ООО «Спартак» в счет погашения текущих платежей перед ООО «ЮВ», не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствует акт сверки в соответствии, с которым происходил возврат кредиторской задолженности (согласно назначениям платежей, указанным в платежных поручениях), в платежных поручениях № 26 от и № 31 от 17.03.2016 отсутствует реквизиты договора займа, по которому был осуществлен возврат денежных средств в связи, с чем установить являлись ли эти обстоятельства основаниями для возврата задолженности (по договору беспроцентного займа от 22.12.2015; за оценку объектов по договору № 0016 от 03.02.2016; за оценку объектов по договору № 0017 от 03.02.2016; за электроэнергию по договору № 67512502 от 01.06.2014; за поставку гипсокартона) не представляется возможным.

Довод ООО «ЮВ», что после совершения оспариваемых сделок должник получил по товарной накладной № 42 от 30.09.2016 Гипсокартон 2500*1200*9 мм на общую сумму 373 000 рублей, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемых конкурсным управляющим платежных поручениях отсутствуют указания на то, что платежи осуществляются в счет оплаты по договору от 01.08.2016 № 15/09/16.

Не принимается во внимание судебной коллегии и ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно письму ООО «Спартак» №21/16 от 22.08.2016 оплата платежным поручением №56 от 04.08.2016 на сумму 305 0000 рублей и платежным поручением № 59 от 19.08.2016 на сумму 100000 рублей была засчитана как предоплата по договору №15/09/16 от 01.08.2016 на сумму 373000 рублей, а остаток в сумме 32 000 рублей просили зачесть по акту сверки расчетов от 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО «Спартак» от 22.08.2016 № 21/16 (т. 1, л.д. 121), поскольку в материалы дела представлена только копия рассматриваемого документа. Кроме того, ООО «ЮВ» не представлено доказательств, что данное письмо ООО «Спартак» действительно направлялось должником в адрес                        ООО «ЮВ». Изменение должником назначения платежа в платежном поручении от 19.08.2016 № 59 на сумму 100 000 рублей в счет предоплаты по договору от 01.08.2016              № 15/09/16 после введения 11.04.2016 в отношении должника процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании положений пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «ЮВ» в пользу ООО «Спартак» денежных средств в размере                 2 306 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 189) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу                             № А62-8941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина