157/2017-214544(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48400/2017 

город Москва Дело № А40-117576/17 16.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания  КАТАХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40- 117576/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,  

по заявлению Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Ильиным С.А.  к ООО "Компания КАТАХИМ"  

о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: Епифанцева Н.В. с/у ТО № 213856;  от ответчика: Романов М.Ю. по дов. от 20.07.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Компания  КАТАХИМ» за совершение административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании  постановления от 13.06.2017 г. б\н о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление и  привлек и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст.  7.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по  административному делу прекратить.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,  268, 269 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со  следующим.  

29.05.2016 Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена  проверка ФГУП "ВНИИ ХЗСР" по адресу: 

<

...>.  Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, является федеральной  собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от  21.12.2016 № 90-30923000. Право хозяйственного ведения на указанный объект  

закреплено за ФГУП "ВНИИ ХЗСР", что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 77-77-13/006/2009-664 от 09.06.2009.  Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что между ФГУП "ВНИИ  ХЗСР" и ООО "УК РЭП" заключен договор № 001 от 02.09.2016 на право  осуществления от своего имени, но по поручению Института юридических и  фактических действий за вознаграждение, в том числе по разработке проекта по  оптимизации использования имущества, принадлежащего ФГУП "ВНИИ ХЗСР". Также  установлено, что между ООО "УК РЭП" и ООО «Компания КАТАХИМ» заключены  договор № 38/16К от 15.11.2016 и договор № 37/16К от 15.12.2016, согласно которым  ООО «Компания КАТАХИМ» предоставлены рабочие места для осуществления  трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3.  

Между тем, часть объекта нежилого фонда по данному адресу используется  ООО «Компания КАТАХИМ» без надлежаще оформленных документов, а именно без  обязательного согласования с Росимуществом и его территориальным органом, а также  без проведения конкурса на право заключения договора на использование  федерального имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность).  

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности,  без согласования договора аренды с собственником образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.  

По факту правонарушения прокурором вынесено постановление от 13.06.2017  б\н о возбуждении дела об административном правонарушении при участии  представителя ООО «Компания КАТАХИМ», которому были разъяснены права и  обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1,  28.2 КоАП РФ.  

Согласно ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо  с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов  нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что вина ООО «Компания КАТАХИМ» в совершении  вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность  воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной  собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды.  

Общество, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано  осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим  законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых  действий.  

Факт совершения обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается  материалами проверки, объяснениями законного представителя общества.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого  правонарушения отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня  совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.  1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения.  

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» установлено, что под днем обнаружения  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,  выявило факт его совершения.  

Допущенное ООО «Компания КАТАХИМ» административное правонарушение  выявлено в день проведения проверки 29.05.2017.  

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу в  полном объеме, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой  принятия решения, 3-х месячный срок привлечения к административной  ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Апелляционная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда  первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.  

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-117576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1