АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1470/2024

Дело № А55-23909/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А55-23909/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к УФССП России по Республике Татарстан, гор. Казань третье лицо: ФИО1, гор. Арьметьевск о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФССП России по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 126/23/16000 от 29.06.2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – Потерпевший).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требования Общества отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торос», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило обращение ФИО1, поступившее в Управление о неправомерных действиях неустановленных лиц, нарушающих положение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между ООО МКК «На личное+» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 0113-200869 от 22.01.2023 (далее - Договор). Право требования задолженности по указанному Договору уступлено на основании Договора уступки прав (цессии) от 16.02.2023 новому кредитору -  ООО «Торос». 

Названное Общество в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействовало с физическим лицом со скрытого контактного номера.

Так, фактическое взаимодействие Общества с ФИО1 осуществлялось путем направления СМС-сообщений на абонентский номер телефона +7-987-22-**-**, принадлежащий Потерпевшему и указанный в заявке на получение потребительского займа, с телефонного номера с буквенным идентификатором «toros163.ru» следующего содержания:

- 20.02.2023 в 09 час. 31 мин. CMC-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Вы неоднократно игнорируете уведомления с требованием оплаты Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня toros.finfive.ru/pay/jbaTQc ООО «Торос» 88003335987». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Общества вынесено постановление от 29.06.2023 № 126/23/16000 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое Обществом при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «toros163.ru» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем, фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения скрыт. Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, Общество осуществляло с использованием альфанумерического номера «toros163.ru», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав ООО «Торос» в удовлетворении заявления.

Однако приведенные выводы судов не могут быть признаны правомерными.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.                         

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный 5 номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. 

          Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.    

        Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи. 

       Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

          Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612 и от 14.02.2024 N 306-ЭC23-21945.

            Как указывает Общество, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, оно ссылалось на заключенный с ООО «Инновационные технологии» договор о предоставлении услуг  от 03.03.2022 № ИН-004/22, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера Общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («toros163.ru»), который передавался при отправке сообщений от имени Общества.   При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны номер телефона Общества для связи с ним, что позволяет идентифицировать Общество как отправителя сообщений. 

             Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания. Вместе с тем, поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные Обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - «toros163.ru»,  действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с Обществом, что позволяло однозначно должнику идентифицировать его как отправителя сообщений.

           Также, не получило надлежащей оценки судов то, что административным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого Обществом вида связи и вида направленного сообщения.

          Помимо изложенного, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

          Оспариваемым постановлением было также установлено нарушение Обществом требований части 10 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривающих осуществление взаимодействия с должником только на русском языке и требований  части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, которое выразилось в оказании психологического давления на потерпевшего.

          Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь выяснением законности оспариваемого постановления в части выводов о нарушении Обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

           При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

         Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений сторон, надлежащим образом произвести исследование и оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А55-23909/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                А.Д. Хлебников