ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16831/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-29351/2019

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-29351/2019.

 

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее - заявитель, ПАО «Фортум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.07.2019 № 074/04/7.32.3-942/2019 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Фортум» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Фортум» указывает, что факт возбуждения административного производства за один месяц до даты истечения срока давности привлечения свидетельствует о грубом нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение указанного срока привело к тому, что обществу не была предоставлена возможность реализовать гарантируемые КоАП РФ права при ведении административного производства.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в адрес общества направлена не была. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении протокол по делу № 074/04/7.32.3-942/2019 обществом не получен.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (23.07.2019), должностное лицо УФАС по Челябинской области не располагало и не могло располагать сведениями о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела, поскольку срочная телеграмма о рассмотрении дела была получена обществом 23.07.2019 за несколько часов до рассмотрения дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Уралсиб-Азия» на действия (бездействие) ПАО «Фортум» при проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на право заключения договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанций ЧТЭЦ-2 филиала Энергосистема Урал ПАО «Фортум» в 2018-2019.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Уралсиб-Азия» антимонопольный орган признал действия ПАО «Фортум», выразившиеся в установлении в закупочной документации и Положении о закупке критерия допуска заявок «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем вынесено решение комиссии УФАС по Челябинской области от 07.09.2018 по делу № 56-03-18.1/2018. 

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 № 074/04/1.32.3-942/2019 (л.д.72-74).

23.07.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ПАО «Фортум» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.6-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Фортум» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.83 КоАП РФ, пунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В части 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что советом директоров ПАО «Фортум» 20.06.2018 (протокол № 208/18) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Фортум».

Перечень типовых отборочных критериев установлен в приложении № 1 к Положению о закупке. В пункте 20 Приложения № 1 к Положению о закупке установлен критерий «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника». В целях подтверждения соответствия данному требованию участник должен заполнить соответствующую форму заявления, предусмотренную закупочной документацией.

Под «неурегулированными претензиями» в контексте Положения о закупках понимается наличие неисполненных требований Общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или аффилированным с ним юридическим и/или физическим лицам по ранее заключенным договорам, срок исполнения которых наступил, и при условии, что данные требования не признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Административным органом установлено, что заказчиком 23.07.2018 на сайте «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение № 31806744796 о проведении запроса предложений на заключение договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанции ЧТЭЦ-2 в 2018-2019 годах.

Критерии отбора участников закупки, установленные в Положении о закупке, также указаны в пункте 13 таблице № 14 Приложения № 3 к закупочной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 закупочной документации в случае, если заявка участника или сам участник не отвечает любому из требований, установленному данной закупочной документации, его заявка отклоняется. 

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 04.09.2018, принятого по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Уралсиб-Азия», действия ПАО «Фортум» по установлению в Положении о закупке и закупочной документации (извещение № 31806744796) критерии  допуска заявок к участию в закупке «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», признаны нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Решение комиссии УФАС по Челябинской области от 04.09.2018 по делу № 56-03-18.1/2018 обжаловано ПАО «Фортум» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37419/2018 в удовлетворении требований ПАО «Фортум» отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что факт неправомерности включения спорного критерия допуска заявок в документацию о закупке (извещение № 31806744796) установлен решением комиссии УФАС по Челябинской области от 04.09.2018, законность которого подтверждена Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37419/2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что учреждение не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о закупках, и допустило размещение противоречивых сведений в извещении о закупке и документации к ней. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о закупках не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещения о рассмотрении административного дела направлялись обществу по адресу регистрации, уведомление получено 18.06.2019 (л.д.84-85).

Также как верно установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 в административный орган обществом представлены письменные пояснения по делу.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 вместе с определением о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2019 направлены по юридическому адресу общества 11.07.2019 согласно почтовому реестру (почтовый идентификатор отправления № 80082338664525). Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80082338664525 (по состоянию на 22.07.2019) корреспонденция доставлена 20.07.2019 и ожидает адресата в месте вручения.

В связи с неполучением административной корреспонденции, дата рассмотрении дела перенесена на 23.07.2019 на 17.00, о чем обществу направлена телеграмма, которая была доставлена обществу 23.07.2019 в 10 час. 20 мин. (л.д.63-64). Общества явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Таким образом, административным органом общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Размер штрафа в сумме 5 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному обществу правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-29351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Бояршинова