Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21176/2024

г. Краснодар «17» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2025 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, г. Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 594 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 594 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Конверты с заверенными копиями определений суда от 04.07.2024, от 07.10.2024г., направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с требованием к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 2 718 800 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 2 718 800 рублей, госпошлина в размере 21 794 рубля.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.05.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, ГУФССП России – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФССП России, ГУФССП России – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2023 в передаче кассационных жалоб ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Основанием для удовлетворения требований судами послужило неналожение ареста судебными приставами-исполнителями на расчетный счет, который был открыт ответчиком в период действия исполнительного производства № 62811/15/59050-ИП от 10.09.2015 по наложению обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-35/2016 по иску ФИО1 к ответчику, в результате чего ответчиком были перечислены третьему лицу денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности 2 718 800 рублей в пользу ФИО1

Данные обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными актами.

Платежным поручением от 24.08.2023 № 694096 ФССП России ФИО1 перечислены присужденные судом денежные средства в размере 2 740 594 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО2 погашена по исполнительному производству в полном объеме за счет средств Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств в добровольном порядке. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т. д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 740 594 рублей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 2 718 800 рублей, госпошлина в размере 21 794 рубля.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.05.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, ГУФССП России – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФССП России, ГУФССП России – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2023 в передаче кассационных жалоб ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Основанием для удовлетворения требований судами послужило неналожение ареста судебными приставами-исполнителями на расчетный счет, который был открыт ответчиком в период действия исполнительного производства № 62811/15/59050-ИП от 10.09.2015 по наложению обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-35/2016 по иску ФИО1 к ответчику, в результате чего ответчиком были перечислены третьему лицу денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности 2 718 800 рублей в пользу ФИО1

Данные обстоятельства были установлены указанными судебными актами.

Платежным поручением от 24.08.2023 № 694096 ФССП России ФИО1 перечислены присужденные судом денежные средства в размере 2 740 594 рублей.

В рассматриваемом случае третье лицо фактически исполнило обязанность ответчика по погашению задолженности перед ФИО1 На стороне общества образовалось неосновательное обогащение, поскольку оно сберегло указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что в отношении общества отсутствует возбужденная процедура банкротства.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении спора отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 36 703 руб. государственной пошлины по иску как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 594 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажремонт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 703 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова