АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7782/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***> ОГРНИП 314410133100031)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

  о  взыскании 2 428 877, 46 руб., обязании подписать акты оказанных услуг

при участии:

от истца:

 ФИО2 – лично,

от ответчика:

 ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2019 сроком до 31.12.2019, диплом от 17.07.2016 № 1507, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского  края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», ответчик, место нахождения: 688600, 

<

...>) долга по договорам возмездного оказания услуг в размере 2 400 712,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,  обязании ответчика подписать акты оказанных в рамках договоров услуг.

Определением от 21.10.2019 иск принят к производству суда. Определением от 05.12.2019 дело назначено  к рассмотрению по существу.

В судебном заседании суд отказал в признании полномочий ФИО5 на участие в деле в качестве представителя ООО «Мильмар», поскольку указанным лицом в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ не  представлен документ  о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых просил производить в размере, указанном в расчете исковых требований, по день фактической уплаты долга. Также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии, копии искового заявления и уточнения требований ответчику, в размере 1187,50 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика требования не признали по доводам ранее представленного отзыва, а также дополнения к нему. Указали, что признают наличие задолженности перед истцом в размере 135 000 руб. за период оказания услуг  с 14.06.2017 по 31.01.2018 на сумму ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и с учетом частичной оплаты. Полагали, что акты, подписанные после 06.02.2018 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку в период с 06.02.2018 по 08.06.2018 бывший руководитель ООО «Мильмар» ФИО6 находился на излечении с диагнозом – открытая проникающая черепно-мозговая травма, в связи с чем не мог понимать значение своих действий. Не поддержали заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении судебном почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6,  и ходатайство ответчика о  вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5. В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта оказания услуг, а также их качества (статья 68 АПК РФ). По указанным основаниям также было отказано в удовлетворении ходатайства истца в исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и ФИО6

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

14.06.2017 между ООО «Мильмар» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: в период с 14.06.2017 по 13.12.2017 выполнять функции юриста Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги и компенсировать расходы, связанные с ними.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, уплачиваемых не позднее 15 числа каждого месяца, а также дополнительного вознаграждения в размере четырех процентов от суммы присужденных в пользу Заказчика сумм денег (сохраненных за ним) по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания юридических услуг Исполнителем Заказчику по настоящему договору, уплачиваемых не позднее пяти дней с момента получения соответствующих денег Заказчиком.

Кроме этого в материалы дела представлен подписанный между ООО «Мильмар» и ИП ФИО2 договор с аналогичными по содержанию с договором от 14.06.2017 условиями от 14.12.2017, в котором определен срок оказания услуг с 14.12.2017 по 28.02.2018.

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018 №б/н, в котором определен срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.03.2018. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договору стоимость юридических услуг составляет 200 (двести) рублей за час работы, уплачиваемых не позднее семи дней с момента выполнения услуги, а также дополнительного вознаграждения в размере четырех процентов от суммы присужденных в пользу Заказчика сумм денег (сохраненных за ним) по судебным актам, которые были приняты в ходе оказания юридических услуг Исполнителем заказчику по настоящему договору, уплачиваемых не позднее пяти дней с момента получения соответствующих денег Заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг к договору №б/н от 14.06.2017 представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: от 14.07.2917, из которого следует, что в период с 14.06.2017 по 13.07.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки;   от 31.07.2017, из которого следует, что в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки; от 31.08.2017, из которого следует, что в период 01.08.2017 по 31.08.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки; от 30.09.2017, из которого следует, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки; от 31.10.2017, из которого следует, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки; от 30.11.2017, из которого следует, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки; от 31.12.2017, из которого следует, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки.

Также представлен подписанный сторонами  Акт от 31.01.2018 к договору от 14.06.2017, из которого следует, что юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. В указанном Акте отражены также содержание и стоимость оказанных услуг (выполненных работ): 1) составление и направление возражения Заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении №5-350/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4 (четыре)% от 200 000 руб., сохраненных за Заказчиком – 8000 рублей; 2) составление и направление возражения Заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении №5-349/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4 (четыре)% от 52 000 руб., сохраненных за Заказчиком –2080 рублей; 3) составление и направление возражения Заказчика мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении №5-348/2017 по протоколу Инспекции ГСН Камчатского края на сумму 4 (четыре)% от 52 000 руб., сохраненных за Заказчиком – 2080 рублей.

Результат подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении №5-350/2017 от 27.11.2017, №5-349/2017 от 27.11.2017, №5-348/2017 от 27.11.2017.

Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг Заказчик не имеет

Также представлен подписанный сторонами  Акт от 24.03.2018 к договору от 14.06.2017, из которого следует, что юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. В указанном Акте отражены также содержание и стоимость оказанных услуг (выполненных работ): 1) составление и подача в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края искового заявления Заказчика к ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного работодателю; 2) представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему гражданскому делу № 2-230/2018 (2-8154/2017), -М-6289/2017 по исковому заявлению Заказчика к ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненному работодателю, всего на общую сумму 4 (четырех) процентов от 150 157,47 руб. – 6006,39 руб.

Результат подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-230/2018 (2-8154/2017), -М-6289/2017.

Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Также представлен подписанный сторонами  Акт от 24.03.2018 к договору от 14.06.2017, из которого следует, что юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. В указанном Акте отражены также содержание и стоимость оказанных услуг (выполненных работ): 1) составление и направление возражения Заказчика в Тигильский районный суд Камчатского края по гражданскому делу № 2-223/2017 по исковому заявлению ФИО10 к Заказчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 4 (четыре) % от 447 263 руб., сохраненным за заказчиком – 17 890,52 руб.; 2) составление и направление возражения Заказчика в Тигильский районный суд Камчатского края по гражданскому делу № 2-11/2018 (2-229/2017) по исковому заявлению ФИО11 к Заказчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 4 % от 497 540.09 руб., сохраненных за Заказчиком – 19 901,60 руб.

Результат подтверждается решениями Тигильского районного суда Камчатского края по гражданскому делу  № 2-223/2017 от 26.12.2017, № 2-11/2018 (2-229/2017) от 23.01.2018.

Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Также представлен подписанный сторонами  Акт от 24.03.2018 к договору от 01.02.2017, из которого следует, что юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки.

Содержание и  стоимость оказанных услуг: 1) составление и подача в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление по делу №А24-6723/2017 по исковому заявлению Управления по выполнению полномочий Сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района о взыскании 993 677, 15 руб. 2) представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу в ходе судебных заседаний 14 февраля, 14 марта 2018, всего на общую сумму в размере четырех процентов от 993 6777,15 руб., присужденных Заказчику (сохраненных за ним) – 39 747,09 руб.

Результат подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу №А24-6723/2017.

Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Также представлен подписанный сторонами Акт от 31.03.2018, из которого следует, что юридические услуги оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. Объем юридических услуг (работ): 67 200 руб., 336 часов работы.

Содержание оказанных услуг (выполненных работ): в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 выполнять функции юриста ООО «Мильмар».

Претензий по качеству, сроку и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по юридическому сопровождению за период с 14.06.2017 по 31.01.2018 в размере 30 000 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 67 200 руб. за  336 часов работы, всего в размере 189 200 руб., с учетом частично произведенной оплаты услуг в размере 90 000 руб. Кроме этого просит взыскать дополнительное вознаграждение в размере 4 процентов  от суммы присужденных в пользу Заказчика денег (сохраненных за ним), размер которого подтвержден соответствующими актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без возражений, всего на сумму 95 705, 65 руб. За неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 959,87 руб., взыскание производить по день фактической уплаты долга.

Дополнительно истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика подписать Акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, следующего содержания: Исполнителем по договору от 01.02.2018 с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки оказаны услуги по состоянию на 24.03.2018. Содержание и стоимость оказанных услуг: 1) составление и подача в Арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление по делу №А24-6321/2017 по исковому заявлению Управления по выполнению полномочий Сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района о взыскании 51 2 697,63 руб., присужденных Заказчику (сохраненных за ним) – 2 070 907,90 руб. Результат подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу №А24-6321/2017. А также  Акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, следующего содержания: юридические услуги (работы) по исполнению договора № б/н возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018 оказаны Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в надлежащие сроки. Содержание и стоимость оказанных услуг: 1) составление в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления по делу № А24-7051/2017 ООО «Мильмар» к ИП ФИО12 о взыскании 440 619,67 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу, всего на общую сумму четырех процентов от 424 186,58 руб. – 16 967,46 руб.; 2) составление в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления по делу № А24-7052/2017 ООО «Мильмар» к ИП ФИО12 о взыскании 698 286 руб. долга и пени по договору № 3 от 01.11.2014, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по соответствующему делу, всего на общую сумму четырех процентов от 698 286 руб. – 27 931,44 руб. Результат подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 по делу №А24-7051/2017, от 19.02.2018 по делу №А24-7051/2017.

Истец просит взыскать с ответчика 2 115 806,80 руб. размера дополнительного вознаграждения, по которому не подписаны акты оказанных услуг.

В результате толкования условий подписанных между сторонами договоров суд квалифицирует сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров от 14.06.2017, от 01.02.2018,  суд приходит к выводу о том, что целью их заключения было оказание истцом юридических услуг ответчику. Кроме того, стороны при согласовании стоимости оказанных услуг предусмотрели выплату исполнителю дополнительного вознаграждения  в размере 4 % от размера присужденных Заказчику сумм по судебным актам, либо сохраненных денежных сумм, в результате вынесения судебных актов в пользу Заказчика, то есть  договор предусматривает выплату вознаграждения в случае, если в результате действий истца будет полностью или частично отказано в удовлетворении требований кредитора ответчика.

Формулировка указанного пункта договора об исчислении вознаграждения в процентах от цены иска и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

 Само по себе такое условие договора не противоречит законодательству, поскольку получение вознаграждения в данном случае не ставится в зависимость от принятого судом решения, соответственно, 3.1 договора в той части, в которой он применен истцом, не может быть признан недействительным.

В свою очередь, исполнение истцом обязательств перед заказчиком, принятых на себя по договору в указанной части надлежащим образом в соответствии с условиями договора ответчиком под сомнение не ставится. Акты о приемке услуг содержат волеизъявление ответчика на приемку оказанных истцом услуг и на оплату оказанных истцом ответчику услуг в указанном в них размере.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг согласована сторонами, как до момента оказания этих услуг истцом, так и после их фактического оказания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком предусмотренного договором вознаграждения в размере ежемесячного вознаграждения, согласованного сторонами в договорах от 14.06.2017, от 01.02.2018, так и в размере 4% от суммы требований кредиторов, когда в результате действий истца было отказано в удовлетворении требований кредитора ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания вознаграждения в размере стоимости юридических услуг, подлежащих ежемесячной выплате в размере 30 000 руб. за период с 14.06.2017 по 31.01.2018 (признается ответчиком), а также 67 200 руб. вознаграждения за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, исчисленных исходя из количества отработанных часов. Размер указанного вознаграждения составляет 292 200 руб. Также суд признает обоснованным требование ответчика в части взыскания долга по договорам оказанных услуг в размере 4% дополнительного вознаграждения, подтвержденного истцом подписанием Актов об оказании услуг на сумму 95 705,65 руб. С учетом частичной оплаты (90 000 руб.) сумма долга составляет 297 905,60 руб.  

Доводы ответчика о том, что Акты оказанных услуг, начиная с 06.02.2018 года, не могли быть подписаны бывшим руководителем ООО «Мильмар» ФИО13, судом не принимаются. 

Каких-либо оснований для предположения о том, что подпись ФИО6 на указанных актах выполнена иными лицами у суда не имеется. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что указанные акты не могли быть подписаны в указанную в актах дату, из-за состояния здоровья ФИО13, судом отклоняется. Каких-либо доказательств невозможности подписания указанных актов лично ФИО6, в том числе с допущением не противоречащей закону возможности разномоментного учинения подписей в акте при отсутствии разногласий подписывающих сторон о его содержании по существу, не представлено.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.09.2019 со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Произведя самостоятельно расчет процентов, с учетом условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, а также с учетом частично произведенной оплаты, суд установил, что размер процентов составляет 36 659,89 руб.: по акту за август 2017 - 1018,42 руб. (за период с 16.08.2017 по 15.01.2018), по акту за сентябрь 2017 – 825,20 руб. (за период с 16.09.2017 по 15.01.2018), по акту за октябрь 2017 – 4438,77 руб. (за период с 16.10.2017 по 29.09.2019), по акту за ноябрь 2017 – 4225,68 руб. (за период с 16.11.2017 по 29.09.2019), по акту за декабрь 2017 – 4022,25 руб. (за период с 16.12.2017 по 29.09.2019), по акту за январь 2018 – 3823,97 руб. (за период с 16.01.2018 по 29.09.2019), по акту от 31.01.2018 на сумму 12 160 руб. – 1495,75 руб. (за период с 06.02.2018 по 29.09.2019), по акту от 24.03.2018 на сумму 37 792,12 руб. – 4244,36 руб. (за период с 30.03.2018 по 29.09.2019), по акту от 24.03.2018 на сумму 6006,39 руб. – 674,57 руб. (за период с 30.03.2018 по 29.09.2019), по акту от 24.03.2018 на сумму 39 747,09 руб. – 4463,93 руб. (за период с 30.03.2018 по 29.09.2019), по акту от 31.03.2018 на сумму 67 200 руб. – 7 426,99 руб. (за период с 08.04.2018 по 29.09.2019).

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 297 905,60 руб., начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика подписать Акты оказанных услуг, суд приходит к следующему.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт об оказании услуг, отчет об оказании услуг, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, истец считает необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг, оказанных по спорным договорам. Вместе с тем, защита прав истца осуществляется в рамках настоящего дела путем рассмотрения требования о взыскании задолженности, в рамках которого судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью отказа заказчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика подписать акт об оказании услуг не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Поскольку истец избрал способ судебной защиты, не предусмотренный законом, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 2 115 806,80 руб. дополнительного вознаграждения по актам, которые не были подписаны со стороны истца, суд приходит к следующему.

В обоснование необходимости оплаты по неподписанным Актам на указанную сумму истцом представлены решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 по делу №А24-6321/2017 от 05.02.2018 по делу №А24-7051/2017, от 19.02.2018 по делу №А24-7051/2017, из которых усматривается, что ФИО2 представлял интересы ООО «Мильмар» в рамках рассмотрения споров по указанным делам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие объем оказанных услуг и размер подлежащего уплате за их оказание вознаграждения, поскольку наличие не подписанных ООО «Мильмар» актов не может являться таким доказательством. Материалы дела не позволяют суду установить причинно-следственную связь между результатом рассмотрения указанных дел и проведенной истцом работой, отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу совершать действия, за которые он требует взыскать оплату. Доказательств тому, что представление интересов ФИО2 при рассмотрении указанных дел выходило за рамки юридического сопровождения, стоимость которого согласована сторонами в размере ежемесячной абонентской платы, не представлено. 

Кроме того, указанные Акты были направлены в адрес ответчика для подписания  16.05.2019, то есть спустя год после их составления. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что дать оценку объему оказанных истцом услуг  в рамках рассмотрения дел №А24-6321/17, №А24-7051/2017, №А24-7051/2017, с учетом смены единоличного исполнительного органа в июле 2018 года, отсутствия первичной документации, подтверждающей объем оказанных услуг, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2 115 806,80 руб.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера  составляет 35 144 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 30 303 руб. на истца, 4 841 руб. на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, а также в связи с необходимостью отнесения на него обязанности по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (6000 руб.) и по заявлению о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано (3000 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 303 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4841 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1187,50 руб., связных с направлением претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Факт несения расходов на направление указанных процессуальных документов ответчику по юридическому и фактическому адресу ООО «Мильмар» в размере 1188,20 руб. подтвержден материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 163,64 руб. (1187,50 руб.*13,78%) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  297 905,60 руб. долга, 36 659,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163,64 руб. судебных издержек, всего – 334 729,13 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 297 905,60 руб., начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 4841 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         В.П. Березкина