АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-948/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ВентКомплект» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплект» ФИО1 

на решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу №А73-12570/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомплект»

о взыскании 9 034 246 руб. 96 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВентКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>; далее – ООО «ВентКомплект») с исковым заявлением о взыскании 2 708 924 руб. основного долга,                     6 590 812 руб. 09 коп. пени за период с 24.06.2015 по 11.10.2017, а также 514 680 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.10.2017 ООО «ВентКомплект» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взысканы: основной долг в размере 2 708 924 руб., пеня в размере 5 956 923 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 209 руб. 80 коп., всего 8 717 057 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основной долг в размере 2 708 924 руб. за период с 12.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 12.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ВентКомплект» просит решение от 12.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы в части взыскания неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента. По мнению заявителя жалобы, при неустойке равной двукратной учетной ставке Банка России пени за период с 24.07.2015 по 07.07.2017 должны составить 980 619 руб. 13 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ВентКомплект» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Проверив законность решения от 12.10.2017, постановления апелляционного суда от 13.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 03.02.2015 между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (ныне – ФГУП «ГВСУ № 6; покупатель) и ООО«ВентКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № ОКО-121, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар) стоимостью 16 982 692 руб. согласно спецификации № 1. 

Оплата производится по безналичному расчету; аванс уплачивается в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней со дня заключения договора; оставшаяся сумма оплачивается в течение 20-ти банковских дней по факту получения товара (пункт 4.4 договора). Срок поставки товара составляет не более 130 календарных дней со дня перечисления аванса. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 5.2 договора).

Предоплата по договору в сумме 8 491 346 руб. произведена          ФГУП «ГВСУ № 6» 10.02.2015 по платежному поручению № 1228, в связи с чем в соответствии с условиями договора товар должен был быть передан истцу не позднее 23.06.2015.

Товар поставлен ответчиком частично на сумму 5 782 422 руб.

Поскольку оставшийся товар на сумму 2 708 924 руб. ответчиком истцу не поставлен, последний 13.07.2017 направил претензию с требованием возврата указанной суммы, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ООО«ВентКомплект» договорных обязательств явилось основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 03.02.2015 № ОКО-121, платежное поручение от 10.02.2015 № 1228, пришли к выводу о том, что факт оплаты истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара на сумму 2 708 924 руб.  ответчиком в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара

Установив факт нарушения сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование               ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с ООО «ВентКомплект» пени по день предъявления в досудебном порядке требования о возврате предварительной оплаты (25.07.2017), процентов на сумму предварительной оплаты, начиная со следующего дня, то есть с 26.07.2017 по дату возврата предварительной оплаты, что составляет пени за просрочку товара – 5 956 923 руб. 88 коп., проценты с 26.07.2017 по 11.10.2017 (день рассмотрения дела по существу) – 51 209 руб. 80 коп., правомерно произвели взыскание в данном размере, а также начисление и взыскание процентов с 12.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Довод ФГУП «ГВСУ № 6» о несоразмерном взыскании неустойки в размере 5 810 641 руб. 98 коп., суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривали.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А73-12570/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

Е.О. Никитин