ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-745/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу № А17-745/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 223 751 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 223 751 рубля 50 копеек страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с  неправильным применением норм материального права. Предприниматель указывает, что судом не были приведены мотивы, по которым он отверг выводы, указанные в экспертном заключении, выполненном ООО «Страховой Эксперт», при том что каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; в экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр», не может быть принято как достоверное доказательство по данному делу, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам, установленным в материалах проверки по факту ДТП, экспертному заключению, выполненному ООО «Страховой Эксперт», а так же иным доказательствам, в том числе и экспертному заключению ООО «Правовой эксперт». По утверждению заявителя экспертом ООО «Страховой Эксперт» не учтено, что на момент осмотра с момента ДТП прошло достаточно продолжительное время, за которое ветки поросли выросли. Предприниматель обращает внимание, что автомобиль «Тойота Камри» экспертом не осматривался, а имеющаяся фотография не является достаточно информативной, так как сделана в темное  время суток. Заявитель также отмечает, что выезд на место ДТП был совершен экспертами больше чем через год после ДТП, с учетом чего не исключена возможность изменения предметно-вещной обстановки на данной местности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции по итогам оценки заключения ООО НОК «Эксперт Центр» пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно принял данное экспертное заключение как достоверное доказательство, обосновывающее несоответствие механизма образования повреждений автомобиля «Скания Р340» заявленному событию ДТП 21.08.2018. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска, Предприниматель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны.

Возражений ответчика относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с изложенными принципами распределения судебных расходов пунктом 26 Постановления № 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ Предпринимателя от иска не мотивирован, сведения о том, что он вызван добровольным удовлетворением его требований Обществом у суда апелляционной инстанции отсутствуют, судебные расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

В соответствии с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр», стоимость экспертного заключения от 16.01.2020 № 121 составила 40 000 рублей, для осуществления оплаты выставлен счет от 21.01.2020 № 1 (т. 3 л.д. 75).

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Ивановской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2019 № 149015 (т. 3 л.д. 66), доказательства внесения дополнительных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы отсутствуют.

Таким образом,  с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию 30 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» 10 000 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 525 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 737 рублей 50 копеек (50% подлежащей оплате государственной пошлины по иску), а также 3 525 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, всего 7 262 рубля 50 копеек; по апелляционной жалобе подлежит возврату 1 500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу № А17-745/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 262 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 № 35,  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 № 28 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305370227200082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 10 000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО5

ФИО1