АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5552/2019

8 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; ОГРНИП 319920400020802, ИНН 

<

***>; Севастополь) к публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» (далее – ПАО «Банк «Финансы и Кредит», Банк, ответчик 1; идентификационный код 09807856; С-вых Стрельцов ул., д. 60, Киев, Украина, 004050), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд, ответчик 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Набережная им. 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, 

<

...>) об освобождении имущества из-под ареста,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; Ленина ул., 

<

...>), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – Управление ФССП; Газетный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 125009), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее – Отдел УФССП; Киевская ул., д. 150, г. Симферополь, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3;

от ответчика 2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Банку и Фонду об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 09.06.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 368806/15/99001-ИП, возбужденного 21.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 006596228 от 15.10.2014, принадлежащего на праве собственности предпринимателю помещения с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенного по адресу: 

<

...>, обособленный блок помещений для торговли и услуг № 1 общей площадью 275,4 кв.м.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле Севреестр, Управление ФССП и Отдел УФССП. 

Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 02.06.2020. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Представитель АНО «ФЗВ» изложил свои доводы по делу, в удовлетворении иска просит отказать полностью по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            ИП ФИО2 является собственником недвижимого имущества – обособленного блока помещений для торговли и услуг №1 общей площадью 275,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001003:616, что подтверждается договором от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенным между истцом и ФИО6 и удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, регистрационной надписью коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 (реестровый № 4083 в реестровой книге 22 нж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 №7658959.

           15.10.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-739/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании 438 431,95 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 15.10.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 006596228.

   09.06.2016 судебным приставом - исполнителем Отдела УФССП ФИО5, на основании поручения от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя Управления ФССП ФИО8, в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 №368806/15/99001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 15.10.2014 серии ВС №006596228, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-739/2014, вынесено постановление №82001/16/26862, которым: наложен арест на принадлежащие ПАО «Банк «Финансы и кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 реестровый номер 3416, предмет ипотеки – недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1); запрещено ПАО «Банк «Финансы и кредит» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено ПАО «Банк «Финансы и кредит» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества – недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 4). 

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2017, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ФИО2

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП ФИО9 от 13.04.2018 №18/140229 в установочную и постановочную части постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 №82001/16/26862 внесены следующие исправления: после слов «

<

...>» дополнено словами и цифрами: «литера 1-1 площадью 273, " кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м».

В июне 2019 года предприниматель обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенное по адресу: 

<

...>, обособленный блок помещений для торговли и услуг №1 общей площадью 275,4 кв.м (далее – Спорное помещение).

Уведомлением от 14.06.2019 №91/001/031/2019-1117 Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 №82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества ИП ФИО2 и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

   Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

   Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

   Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

   1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

   2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

   Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

   Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

   Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

   Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

            Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП ФИО5 от 09.06.2016 №82001/16/26862 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 438 431,95 рублей, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

   В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

            Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-739/2014 суд, в частности, наложил арест на принадлежащие Банку имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

   В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС № 006596228, а именно наложить арест на эти права и запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами. 

   Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме Банка определением Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-739/2014 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 №82001/16/26862 о наложении ареста на право требования (в редакции постановления Управления ФССП от 13.04.2018 №18/140229 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера 1-1 площадью 273, " кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м.

   По своей сути указанная часть постановления судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ИП ФИО2, несмотря на то, что определение Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-739/2014 не содержит такой меры принудительного исполнения. 

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – обособленного блока помещений для торговли и услуг №1 общей площадью 275,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:03:001003:616.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-739/2014, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ИП ФИО2 в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, доказательства как возникновения у ИП ФИО2 каких-либо обязательств перед ПАО «Банк «Финансы и Кредит», так и государственной регистрации в установленном порядке на основании «договора ипотеки, реестровый номер 3416 от 25.06.2017» сведений об ограничениях (обременениях) прав предпринимателя на недвижимое имущество – обособленный блок помещений для торговли и услуг №1 общей площадью 275,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в материалы настоящего дела не представлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Отдела УФССП от 09.06.2016 №82001/16/26862 (в редакции постановления Управления ФССП от 13.04.2018 №18/140229) произведен арест в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №368806/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

   В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Освободить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимое имущество – выделенный блок помещений для торговли и услуг №1 общей площадью 275,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 26,  кадастровый номер 91:03:001003:616, от ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 09.06.2016 №82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий (в редакции постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 13.04.2018 №18/140229 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в рамках сводного исполнительного производства №369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №368806/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        А.М. Архипенко