ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2018

Дело № А40-157148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

Председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.03.2018;от ответчиков:  ЦТУ – ФИО2 по дов. от 25.12.2017;

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комондор» 

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,  

по делу № А40-157148/17

по заявлению ООО "Комондор"

к  Московской областной таможне  и  ЦТУ России

об оспаривании решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комондор" (далее - декларант, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) N 8312/288 от 05.05.2017 в части признания правомерными решений о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 по ДТ N 10130190/180316/0004072, 10130190/180316/0004066, признать незаконными решения Московской областной таможни (далее - МОТ) от 19.10.2016 по ДТ N 10130190/180316/0004072, 10130190/180316/0004066.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Комондор" требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

До начала судебного разбирательства от ЦТУ поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЦТУ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЦТУ против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое  постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2016 общество на основании контракта N 0014-CN от 05.01.2016, заключенного с компанией HONGKONG UPGOING STAR LIMITED (далее Продавец), ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни (далее таможенный орган) по декларациям на товары N 10130190/180316/0004072; 10130190/180316/0004066 (далее ДТ) соответствующий товар (далее Товар), указанный в графе 31 данных ДТ.

Судом было установлено, что при декларировании Товара перечисленного в ДТ его общая таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение),  указанная в рассматриваемых ДТ стоимость товара складывается из стоимости самого товара и расходов на его транспортировку.

Судом установлено следующее.

 Заявителем, при декларировании товара в целях подтверждения сведений о его таможенной стоимости были предоставлены следующие документы: контракт N 014-CN от 05.01.2016 года со всеми приложениями и дополнениями к нему - общая стоимость каждой партии товара указана в соответствующих спецификациях к контракту; инвойсы на товар - в которых указана общая стоимость каждой партии товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; паспорт сделки открытый в рамках исполнения контракта; счета на оплату транспортных услуг - в которых определена оплата услуг по транспортировки каждой партии товара.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у заявителя в установленный срок были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. В данных решениях о проведении дополнительной проверки было указано, что для выпуска товара заявителю необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявителем в рамках исполнения указанных решений о дополнительной проверке, в таможенный орган были предоставлены прайс-листы продавца, заверенные в ТПП Китая; в рамках каждой дополнительной проверки ведомость банковского контроля по паспорту сделки открытому в рамках исполнения контракта, копии экспортных деклараций страны вывоза товара, в которых указаны суммы стоимости товара согласующиеся с суммами стоимости товара указанных в инвойсах; акты выполненных работ по счетам на оплату транспортных услуг; иные документы, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании ввозимых партий товара, а также документы по реализации ввозимых партий товара.

Московской областной таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.10.2016, в соответствии с которыми таможенный орган, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, установленный ст. 10 Соглашения и осуществил корректировку таможенной стоимости товара в сторону ее существенного увеличения.

05.05.2017 ЦТУ ФТС России по жалобе общества вынесло решение N 83-12/288, в соответствии с которым требования заявителя были удовлетворены частично, часть обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров признаны неправомерными и отменены, а часть обжалуемых решений признана правомерными.

ЦТУ ФТС России дополнительно указало, что в силу п. 4.1 Контракта оплата каждой поставки товара по контракту осуществляется покупателем в долларах США на основании инвойса, и оплачиваются до прихода товара в порт назначения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ N 10130190/180316/0004066 обществом было предоставлено платежное поручение от 18.03.2016 года N 5 с указанием пяти инвойсов, в связи с чем таможенному органу не удалось достоверно установить в каком размере оплачены декларируемые товары.

ЦТУ ФТС России дополнительно указало, что по ДТ N 10130190/180316/0004072 документы по оплате декларируемой партии товара не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2. Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом апелляционной инстанции , согласно решениям Черноголовского таможенного поста и Московской областной таможни от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130190/180316/0004072, 10130190/180316/0004066, заявленная декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения таможенная стоимость не может быть принята по причине неуказания в заявлении на перевод иностранной валюты, представленном декларантом в качестве документа, подтверждающего оплату рассматриваемых товаров, реквизитов соответствующих инвойсов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, в силу п. 10.1 заключенного Контракта оплата за товар должна быть произведена Покупателем на основании выставленного Продавцом счета банковским переводом в USD в следующем порядке, согласованном в спецификации: - 100% стоимости товара до прибытия товара в порт; - 100% стоимости товара по прибытию в порт; - 50% стоимости товара до прибытия в порт и 50% стоимости по прибытию товара в порт и выгрузке на территории РФ; - 30% стоимости товара по прибытию в порт и 70% стоимости в течение 10 дней от даты выгрузки в порт РФ. О произведенной оплате Покупатель незамедлительно информирует Продавца.

Согласно п. 10.3 Контракта платеж считается надлежащим образом совершенным после того, как соответствующая сумма в полном объеме была списана с банковского счета Покупателя для зачисления на банковский счет Продавца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом на дату подачи деклараций и представления дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки не была подтверждена оплата за указанные товары.

Согласно п. 3 ст. 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (ст. 10 Соглашения).

С учетом того, что таможенными органами было выявлено отличие цены рассматриваемой сделки в несколько раз по сравнению со стоимостью аналогичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях на территорию Российской Федерации, таможенные органы правомерно применили иной метод определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Московской областной таможни от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130190/180316/0004072, 10130190/180316/0004066, является законным и обоснованным, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости рассматриваемых товаров, предложенной декларантом, исходя из первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года по делу № А40-157148/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

В.В. Кузнецов 

 

Р.Р. Латыпова