ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-34476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023,

от ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 24.04.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО9 по доверенности от 16.11.2023, рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройтехносервис».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО «Стройтехносервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО10 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 были отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО11 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО12

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО12 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО13

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО7, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 416.634.563,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ФИО2, ФИО7, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», в привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» было отказано, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6 и ФИО4, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 были оставлены без изменения.

ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 09.10.2023 обратились в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО7 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, удовлетворить заявление ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам либо передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися. Так, если бы им (или суду) было бы известно о том, что ФИО16 от имени должника с июня 2016 года по декабрь 2016 года были совершены незаконные сделки, в частности, договор, признанный недействительным только 31.07.2023, по выводу ликвидного актива общества на сумму 423 761 664 рубля 89 копеек, то, скорее всего, суд пришел бы к выводу, что бывшие акционеры не виновны в доведении должника до банкротства. Заявители обращают внимание, что 06.10.2016 именно ФИО16 от имени ЗАО «СТС» заключила незаконную сделку - договор цессии об уступке права требования к ООО «Комстрим» на сумму 423 761 664 рубля 89 копеек в пользу ООО «Люкс Строй» (цессионария), впоследствии, ООО «Комстрим» полностью оплатило долг ООО «Люкс Строй», при этом, ЗАО «СТС» взамен переданных прав ничего не получило, ни суд, ни бывшие акционеры не знали о совершении данной сделки и не могли знать вплоть до 31.07.2023. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и ФИО2,  поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО2, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили отзывы на кассационные жалобы, также от ФИО6 поступили возражения на отзыв налогового органа, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, кассационная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из буквального толкования заявления налогового органа о привлечении заявителей кассационной жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось единственное основание  - подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

            Это же основание  положено и в обоснование судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4

 Как следует  из материалов дела, в обоснование  заявления о пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности  заявители ссылались на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО «Комстрин» денежного долга от 06.10.2016 № 86/3, заключенный между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс Строй», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Люкс Строй» в пользу ЗАО «Стройтехносервис» денежных средств в размере 423 761 664,89 руб. По мнению заявителей, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, свидетельствуют о том, что ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 не совершили действий повлекших наступление у должника признаков объективного банкротства, поскольку на дату утраты ответчиками контроля над должником обществом обладало  финансовой возможностью полностью погасить требования  налогового органа в размере 416.634.563,43 руб., поскольку согласно просительной части заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности была заявлена именно эта сумма ответственности ответчиков, в то время как имевшаяся у должника дебиторская задолженность на дату утраты ответчиками корпоративного контроля над должником в размере 423 761 664,89 руб. полностью перекрывала требования  по выездной налоговой проверке, что исключало возникновение признаков объективного банкротства у должника. При этом сделка по уступке прав на реальную дебиторскую задолженность была совершена 06.10.2016, в то время  как ответчики утратили корпоративный контроль над должником  в мае 2016 года. Ответчики указывали на то общество, что  им не было известно о совершении данной сделки в период рассмотрения  спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Сам факт совершения данной сделки стал известен  по истечении двух лет со дня принятия судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявители фактически просят переоценить выводы, к которым пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2021, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства – договора уступки требований и судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия указала, что в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, судами было правомерно установлено, что ФИО2, ФИО7, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ФИО6, ФИО4 имели возможность определять действия должника и фактически участвовали в принятии решений, касающихся деятельности общества, кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что приводимые ими обстоятельства не могли быть ранее известны.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявители в данном случае указывали, что утратили корпоративный контроль над должником в пользу ФИО16 в мае 2016 года и именно ФИО16 впоследствии (06.10.2016) совершила сделку, признанную недействительной определением суда от 31.07.2023, которая повлекла безвозмездную передачу активов должника в пользу ООО «Люкс Строй».

Суд округа обращает внимание, что при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате мероприятий налогового контроля в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» уполномоченным органом было установлено, что в целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» был создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО «Люкс-Строй» (правопреемник ООО «ЛКС» Констракшн») посредством заключения договоров субподряда, заключенным в период 2012-2014 годы, по которым должник перечислил в адрес ООО «Люкс Строй» и ООО «ЕвроГрад» денежные средства в общем размере 469.404.615 руб., спорные контрагенты перечисляли денежные средства на счета общих контрагентов 2 звена (ООО «Стройотряд 77», ООО «Трансопторг», ИП ФИО17), которые в дальнейшем переводили денежные средства на счета ООО «Сфера», в свою очередь ООО «Сфера» перечисляло денежные средства на счета ООО «Доставка» и ООО «Рубин», указанные организации 2, 3 и 4 звеньев также имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший впоследствии несостоятельность ЗАО «Стройтехносервис», принимая во внимание, что совершенные сделки между ЗАО «Стройтехносервис» и ООО «Люкс-Строй» являлись для должника значимыми и отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло 62,75% отчуждение основных активов должника в период 2015 года).

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд округа обращает внимание, что в настоящем случае ответчики, обращаясь в суд с заявлением об отмене постановления апелляционного суда от  02.06.2021 , ссылались на то, что их действия (бездействия), установленные в результате налоговой проверки, фактически не привели к банкротству общества, поскольку на дату продажи своих долей в пользу ФИО16 общество имело значительный ликвидный актив, а именно, дебиторскую задолженность ООО «Комстрим» на сумму 423 761 664 рубля 89 копеек, которую именно ФИО16 от имени должника передала безвозмездно по договору уступки от 06.10.2016 в пользу ООО «Люкс Строй», однако, об обстоятельствах и о самом факте совершения такой сделки от имени должника ни ответчикам, ни суду при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не было известно, вплоть до 31.07.2023, когда указанный договор цессии был признан недействительной сделкой.

Указанные доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7), от 25.12.2023 №  305-ЭС23-11757).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Следовательно, вопрос о наличии у должника финансовой возможности на дату утраты ответчиком  корпоративного контроля над должником должен был быть предметом исследования  при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявители просили отменить постановление апелляционного суда от  02.06.2021, поскольку имели место обстоятельства, опровергающие, предусмотренные законодательством о банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпции привлечения к субсидиарной ответственности, однако, о данных обстоятельствах им стало известно в результате вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 о признании сделки недействительной, которая, по их мнению, фактически и привела к несостоятельности общества и была совершена уже после того, как они утратили статус контролирующих должника лиц.

Более того, суд округа обращает внимание, что ранее ФИО16 была привлечена к субсидиарной ответственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 было установлено, что признаки банкротства возникли у должника в ноябре 2016 года, при этом, бывшие акционеры продали свои доли ФИО16 в мае 2016 года, привлекая ФИО16 к субсидиарной ответственности последней не вменялось в качестве оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности  сделки по уступке права требования 06.10.2016.

Доводы ответчиков о том, что совершении указанной сделки стало известно после вступления в законную силу судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности не опровергнуты.

Таким образом, суд округа полагает, что поскольку сделка, признанная недействительной определением суда от 31.07.2023 была совершена уже после того, как заявители в настоящем споре утратили статус контролирующих должника лиц, об указанной сделке ни им, ни суду не было известно при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, а привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  представляет собой опровержимые  презумпции, в  том числе установление обстоятельств  возникновения признаков объективного банкротства  конкретными действиями ответчиков,  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в пересмотре постановления от 02.06.2021, и не учел положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о признании сделки недействительной неправомерно расценен судом апелляционной инстанции как новое доказательство.

Доводы о том, что ответчики после утраты корпоративного контроля над должником имели либо приобрели контроль  над ООО «Люкс-Строй» (правопреемник ООО «ЛКС» Констракшн») не приводились.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчиков о том, что на дату утраты ими корпоративного контроля над должником, у должника не имелось признаков объективного банкротства и он не приобрел бы данные признаки в случае исполнения дебитором обязательств  перед должником, а не перед  третьим лицом.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-34476/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                                      Н.Н. Тарасов