ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285402/2022

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу №А40-285402/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостел» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостел»  (далее – ООО «Автостел», ответчик) задолженности в размере 241 745 руб. 41 коп. за период с 18.12.2020 по 17.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 197 руб. 44 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств заключения договора и подписанных в одностороннем порядке документов его исполнения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Автостел» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 241 745 руб. 41 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.12.2020 по 17.02.2022.

Претензией от 21.02.2022 N 33-6-67934/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, ввиду чего посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, что в спорный период земельно-правовые отношение на земельный участок с КН 77:04:0004020:26 не были оформлены и участок использовался без уплаты арендных платежей, указал, что обратное ранее было установлено по делу N А40-226988/21 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Более того, согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2020 N КУВИ-002/2020-44903274 диспетчерский пункт расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04.0004020:26, при этом в разделе 3 указано, что он является частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0004020:98/2.

Таким образом само по себе присвоение адресов и кадастровых номеров (кадастровый номер 77:04:0004020:26 по адресу: 

<

...> поля, вл. 18В и кадастровый номер 77:04:0004020:98 адрес: 

<

...> поля, д. 46А, стр. 4) одному и тому же объекту (диспетчерскому пункту), исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, само по себе о наличии двух самостоятельных земельных участков свидетельствовать не может.

При этом судами установлено, что ООО «Автостел» оплачивало арендные платежи, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также актом сверки расчетов N 37048/21 от 27.07.2021 задолженность по арендной плате и пени по Договору N М-04-509405 отсутствует.

Согласно письма от 14.03.2022 N юр-082/22 ООО «Автостел» в ответ на претензию истца от 21.02.2022 N 33-6-67934/22-(0)-1, сообщило, что требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: 

<

...> поля, вл. 18В в период с 18.12.2020 по 17.02.2022 является ошибочным, поскольку за указанный период ООО «Автостел» производило оплату арендных платежей по договору от 25.07.2007 N М-04-509405 (ФЛС-М-04-509405-001), и приобщило платежные поручения, а также просило зачесть приложенные платежные поручения в счет пользования земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не пересечении участка с КН 77:04:0004020:98 и с КН 77:04:0004020:26, суд апелляционной инстанции указал, согласно кадастровой карте земельные участки с кадастровым номером 77:04:0004020:26 и с кадастровым номером 77:04:0004020:98 не граничат и не пересекаются. То есть диспетчерский пункт находился с 2004 года на одном и том же участке с кадастровым номером 77:04:0004020:26, что ранее также было установлено по делу N А40-226988/21 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу №А40-285402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 Е.В. Кочергина