АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-9515/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Валерьевича (ИНН 245402813493, ОГРНИП 305245406300067), Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее – ответчик) о взыскании:

- 85 000 руб. долга по договору подряда от 01.10.2015 №404, 

- 862 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2018 по 17.05.2018, 

- 85 000 руб. долга по договору подряда от 27.09.2015 № 403, 

- 862 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2018 по 17.05.2018; 

- 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 404, предметом которого являлась обязанность подрядчика (истца) по заданию Заказчика (ответчика) по выполнению работ по устройству второго слоя кровли нежилого здания -гаража лесозаготовительного участка по ул. Набережная, зд. 68/2 в гп. Северо-Енисейский, а также обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с. п. 2.1.1. заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором, принимать выполненные работы по акту формы КС-2, в порядке, предусмотренном договором, в срок, не позднее 5-х рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ (п. 2.1.2), производить оплату выполненных работ (форма КС-3) в порядки и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.3)

В силу п. 3.1. стоимость работ по договору была определена согласно локальному сметному расчету, и составляла 85 000 рублей.

Согласно иску, 26.10.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 85 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу п. 3.3. расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры. Счет фактура выставляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов КС-2, предоставления подрядчиком справки формы КС-3.

Договор заключен сроком до 05.10.2015 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2015 срок действия договора продлен до 01.02.2016.

01.02.2016 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 85000 руб.

09.02.2016 заказчику выставлена счет-фактура за номером 60 от 09.02.2016 на сумму 85000 руб., которая была зарегистрирована Заказчиком в журнале регистрации 

При этом, с учетом утончения, истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора 21.03.2018 был выставлен счет-фактура, который заказчик должен был оплатить в течение 15 банковских дней, т.е. до 05.04.2015.  

Истец указывает, что до настоящего времени, работы не оплачены.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На сумму задолженности в размере 85 000 руб. истцом начислена неустойка в размере 862,75 руб. за период с 06.04.2018 по 17.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

Также, 27.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 403, предметом которого являлась обязанность подрядчика (истца) по заданию Заказчика (ответчика) по выполнению работ по разборке парапета кровли и устройству первого слоя кровли нежилого здания - гаража лесозаготовительного участка по ул. Набережная, зд. 68/2 в гп. Северо-Енисейский, а также обязанность Заказчика по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с. п. 2.1.1. заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором, принимать выполненные работы по акту формы КС-2, в порядке, предусмотренном договором, в срок, не позднее 5-х рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ (п. 2.1.2), производить оплату выполненных работ (форма КС-3) в порядки и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.3).

В силу п. 3.3. расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры. Счет фактура выставляется в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами актов КС-2, предоставления подрядчиком справки формы КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 85000  руб. 

Согласно иску, 26.10.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 85 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Договор заключен сроком до 05.10.2015 (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2015 срок действия договора продлен до 05.02.2016.

01.02.2016 подрядчиком и заказчиком подписаны в рамках договора подряда №403 от 27.09.2015 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 85000 руб.

09.02.2016 Заказчику выставлена счет-фактура за номером 59 от 09.02.2016 на сумму 85000 руб., которая была зарегистрирована Заказчиком в журнале регистрации

При этом, с учетом уточнения, истец указывает, что в соответствии с п. 3.3. договора 21.03.2018 был выставлен счет-фактура, который заказчик должен был оплатить в течение 15 банковских дней, т.е. до 05.04.2015.  

Истец указывает, что до настоящего времени, работы не оплачены.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На сумму задолженности в размере 85 000 руб. истцом начислена неустойка в размере 862,75 руб. за период с 06.04.2018 по 17.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

09.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.10.2015 № 404, от 27.09.2015  № 403, начисленной пени, судебных издержек.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ответчика по договору подряда от 01.10.2015 №404 08.04.2016 выставленная счет-фактура была оплачена заказчиком платежным поручением №477, денежные средства в размере 85000 руб. перечислены на расчетный счет подрядчика, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №477 от 08.04.2016, выпиской операций по счету заказчика. По договору подряда от 27.09.2015 № 403 08.04.2016 выставленная счет-фактура была оплачена заказчиком платежным поручением №478, денежные средства в размере 85000 руб. перечислены на расчетный счет подрядчика, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №478 от 08.04.2016, выпиской операций по счету заказчика. Ответчик полагает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя завышены, но доказать их чрезмерность не имеет возможности, поскольку не знает какие именно юридические услуги были оказаны истцу. Истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию квитанции об уплате юридических услуг, приложенную к исковому заявлению. Учитывая, что счет-фактура выставлен ответчику 09.02.2016, расчет с истцом по договору произведен 08.04.2016 (с учетом 15 банковских дней установленных пунктом 3.3. договора), то, соответственно, пеня за просрочку платежа исчислена истцом неверно. Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 26.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2015 ответчик в рамках заключенных договоров подряда №403 от 27.09.2015, № 404 от 01.10.2015 не подписывал. Данные документы истцом сфальсифицированы.

Истец позицию по иску, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление (в том числе относительно довода о фальсификации доказательств), оплате выполненных работ, не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договоров от 01.10.2015 № 404, от 27.09.2015  № 403 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 23.10.2015. 

Ответчик указывает, что по договору подряда от 01.10.2015 №404 сторонами договора 01.02.2016 подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 85000 руб. По договору подряда от 27.09.2015 № 403 подрядчиком и заказчиком 01.02.2016 подписаны в рамках договора подряда №403 от 27.09.2015 акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 85000 руб. В акте и справке допущены опечатки в дате договора, указана дата заключения договора подряда №403 – «01.10.2015» вместо «27.09.2015». Договор подряда № 403 от 01.10.2015 между ответчиком и истцом не заключался, работы по нему истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

В связи с чем ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 26.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2015 ответчик в рамках заключенных договоров подряда №403 от 27.09.2015, № 404 от 01.10.2015 не подписывал. Данные документы истцом сфальсифицированы.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком, судом предложено истцу и ответчику  представить  подлинные экземпляры договоров от 27.09.2015 № 403, от 01.10.2015 №404, дополнительных соглашений (при наличии), формы КС-2, КС-3.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель ответчика представил суду подлинные экземпляры следующих документов:  

- договора подряда от 27.09.2015 №403 (5 л.),

- дополнительного соглашения от 05.10.2015 №1 к договору подряда от 27.09.2015 №403 (1 л.),

- акта о приемке выполненных работ от 01.02.2016 №1 за отчетный период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (2 л.),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 №1 за отчетный период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (1 л.),

- счет-фактуры от 09.02.2016 №59 (1 л.)

- копии платежного поручения от 08.04.2016 №478 на сумму 85 000 руб. (1 л.). 

- договора подряда от 01.10.2015 №404 (5 л.),

- дополнительного соглашения от 05.10.2015 №1 к договору подряда от 01.10.2015 №404 (1 л.),

- акта о приемке выполненных работ от 01.02.2016 №1 за отчетный период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (2 л.),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 №1 за отчетный период с 01.10.2015 по 01.02.2016 (1 л.),

- счет-фактуры от 09.02.2016 №60 (1 л.)

- копии платежного поручения от 08.04.2016 №477 на сумму 85 000 руб. (1 л.). 

Истец какие-либо доказательства не представил, для участия в судебном заседании полномочного представителя не направил. 

При этом суд учитывает, что представитель истца уклонился от дачи подписки о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации; истец, предупрежденный о необходимости явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий определением от 18.06.2018 в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и дополнительно представленные документы, определил считать заявление о фальсификации доказательств проверенным и подтвержденным.

Соответственно, суд к представленным истцом актам от 26.10.2015 относится критически. Таким образом, согласно материалам дела, факт выполнения работ по договорам истцом в материалы дела подтверждается представленными ответчиком актами формы КС-2, КС-3 от 01.02.2016.

Исходя из дополнительных пояснений ответчика  обязанности генерального директора МУП «УККР» 26.10.2015 исполнял главный инженер МУП «УККР» ФИО3 (распоряжение администрации Северо-Енисейского района от 12.10.2015 №1151-л.). В представленных истцом актах о приемке выполненных работ от 26.10.2015, указано, что работы со стороны МУП «УККР» принял исполняющий обязанности генерального директора МУП «УККР» ФИО3 В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 в качестве лица подписывающего документ от имени ответчика также указан исполняющий обязанности генерального директора МУП «УККР» ФИО3 Вместе с тем подпись в актах и справках от 26.10.2015 ФИО3 не принадлежит. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: приказом (распоряжением) МУП «УККР» №1539-к от 05.10.2010 о приеме ФИО3 на работу с 05.10.2010; дополнительным соглашением №536 от 12.10.2015 к трудовому договору №34 от 22.09.2003 заключенному с ФИО3; надлежащим образом заверенной копией паспортВ.а. В данных документах имеется подпись ФИО3 и она не соответствует подписи имеющейся на актах и справках. Рядом с фамилией ФИО3 в актах и справках от 26.10.2015 дописаны шариковой ручкой фамилия и инициалы ФИО4 и имеется подпись схожая с подписью ФИО4 Подпись ФИО4 имеется в следующих документах представленных ответчиком в материалы дела: приказ (распоряжение) МУП «УККР» №2 от 09.01.2017 о приеме ФИО4 на работу с 09.01.2017; приказ (распоряжение) МУП «УККР» №289 от 23.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 с 23.04.2018; надлежащим образом заверенная копия паспорта на ФИО4. ФИО4 не уполномачивалась ответчиком на подписание спорных документов и 26.10.2015 в МУП «УККР» не работала (принята на работу 09.01.2017, уволена 23.04.2018).

Ответчик также указывал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО3 с подписью на актах о приемке выполненных работ от 26.10.2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Для проверки указанного ответчиком довода, а также по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание вызван ФИО3 Согласно свидетельским показаниям  ФИО3 в актах формы КС-2, КС-3 от 26.10.2015 стоит подпись, ему не принадлежащая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда от 01.10.2015 №404 выставленная счет-фактура была оплачена заказчиком 08.04.2016 платежным поручением №477. Денежные средства в размере 85000 руб. перечислены на расчетный счет подрядчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №477 от 08.04.2016, выпиской операций по счету заказчика. По договору подряда от 27.09.2015 № 403 выставленная счет-фактура была оплачена заказчиком 08.04.2016 платежным поручением №478. Денежные средства в размере 85000 руб. перечислены на расчетный счет подрядчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №478 от 08.04.2016, выпиской операций по счету заказчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по договорам от 01.10.2015 № 404, от 27.09.2015  № 403 погашена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки. Так, на сумму задолженности на основании п. 6.3, 6.4 договора  от 01.10.2015 № 404 в размере 85 000 руб. истцом начислена неустойка в размере 862,75 руб. за период с 06.04.2018 по 17.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %. На сумму задолженности на основании п. 6.3, 6.4 договора от 27.09.2015 № 403 в размере 85 000 руб. истцом начислена неустойка в размере 862,75 руб. за период с 06.04.2018 по 17.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 спорных договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом с 06.04.2018 по 17.05.2018, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки за указанный истцом период, с учетом погашения задолженности ответчиком в 2016 году и условий договора, отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 8000 руб. понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с заявлением ходатайства истца об уменьшении суммы заявленных требований) подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305245406300067) из федерального бюджета 964 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова