ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-40173/23

г. Москва

25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-40173/23 по исковому заявлению ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" к ООО "КЕО-ГРУПП" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трелас Групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Договора о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, Договора на оказание услуг по подготовке, заключенных с «Кео-Групп» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании денежных средств по Договору о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. 00 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 680 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору о проведении строительнотехнического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 135 555 руб. 83 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 122 903 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» от исковых требований в части расторжения договоров № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года. Производство по делу № А40-40173/23-5-324 в указанной части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кео-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» неосновательное обогащение 1 430 000 руб. 00 коп., проценты 18 217 руб. 80 коп., проценты в порядке 2 А40-40173/23 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 27 482 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 решение оставлено без изменения.  

От ООО «Трелас Групп поступило заявление о взыскании с ООО «Кео-Групп» судебных расходов в размере 245 132 руб.  

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ООО «Кео-Групп» в пользу ООО «Трелас Групп» взысканы судебные издержки 120 132 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трелас Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.02.2023 № 230202023, акт сдачи-приемки от 03.06.2024, отчетом о проделанной работе, платежное поручение № 112 от 02.09.2024 на сумму 245 000 руб. Также, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 132 руб., что подтверждается квитанцией № 62828 от 07.05.2024.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количеств судебных заседаний в суда трех инстанций, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 132 руб. 00 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-40173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.П. Гармаев