Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

               127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 09АП-30689/2017 

        № 09АП-30690/2017 

город Москва                                                                                Дело № А40-32550/17

14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ГК «Геолог» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32550/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ГК "Геолог" 

к 1. Префектуре ЮЗАО г. Москвы; 2. ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"; 3. Управе Обручевского района г. Москвы 

третье лицо: ФИО3

об оспаривании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.01.2017, ФИО5 по дов. от 29.09.2017;

от заинтересованного лица:

1. ФИО6 по дов. от 11.08.2016, 2. ФИО7 по дов. от 20.12.2016, 3. ФИО8 по дов. от 18.01.2017;

от третьего лица:

ФИО3 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Геолог» (далее – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Управы Обручевского района г.Москвы, выразившихся в сносе принадлежавшего ГК "Теолог" на праве собственности помещения второго этажа над капитальным кирпичным гаражом №1, возведенного на железобетонном основании с правой стороны при въезде на автостоянку ГК "Геолог" по адресу: 

<

...>. 21-23 (промзона-овраг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах и письменных пояснениях на апелляционные жалобы ответчики просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) госорганов возможна в том случае, если таким актом (действиями) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение приобретено ГК "Геолог" на основании договора от 26.03.1996, заключенного с МПКП «СОВТРЕК», в приложении к договору указаны характеристики помещения, в соответствии с которыми рассматриваемое помещение имеет признаки объекта недвижимости, расположенного в объекте капитального строительства, поясняет, что МПКП "СОВТРЕК" передало помещение заявителю по акту передачи 29.03.1996.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП). 

Постановление №819-ПП регулирует порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. 

Приложением 1 постановления № 819-ПП утверждено Положение взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение). 

В соответствии с п. 2.3 Положения документы, являющиеся основанием для использования земельного участка: - действующий договор аренды земельного участка, предусматривающий 3 осуществление строительства (реконструкции); - действующий договор безвозмездного пользования земельным участком, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции); - свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. 

В соответствии с п.7 Положения, Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков. 

В соответствии с п.4. Приложения 1 к постановлению 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: п. 4.1. 

В случае получения акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): п.4.1.1. Префектура соответствующего административного округа г. Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30- дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения г. Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. 

04.10.2016 Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9068941, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, в котором указано, что в ходе проведенного обследования было установлено, что на земельном участке незаконно размещено двухэтажное кирпичное здание нежилое строение площадью около 50 кв.м., используемое под шиномонтаж и мелкий ремонт. 

Сведения о наличии земельно-правовых отношениях отсутствуют, зарегистрированных прав в ЕГРП нет, сведения о постановке на кадастровый учет в ГКН, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют. 

Во исполнение постановления №819-ПП, на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 04.10.2016 № 9068941 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» освободило земельный участок, после чего, 29.11.2016 Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9069588. 

Доводы жалоб о необходимости применения положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", отклоняются, исходя из следующего.

Параграфом 1 Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83 «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе в отношении: в) кооперативных и других общественных организаций; Параграфами 2,7 данного Приказа предусмотрено, что регистрации подлежат все законченные строительством и находящиеся в эксплуатации строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 № 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав", пункт 8, установлено, что Москомимущество до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Москве (п. 7) и с учетом ст. 8 № 52-ФЗ от 30.11.1994 осуществляет государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой ГК РФ с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца. 

При этом следует учитывать, что п. 14 договора на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду от 04.01.1993 № Г-137, заключенного между Москомземом и МПКП «Совтрек» предусмотрено, в качестве особого условия, по окончании осуществления утвержденного проекта и завершения строительства выдачу свидетельства о праве собственности на землю и строения. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные документы в качестве доказательств законности постройки заявителем не представлены.

Поскольку законодательство до момента вступления в силу 122-ФЗ определяло порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, доводы Кооператива обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка подателей апелляционных жалоб на законность возведения сооружения и получения в его собственность на основании договора от 26.03.1996 с МПКП «Совтрек», заключенного на основании исполнения предписания супрефектуры МО «Обручевский» от 18.03.1996 № 123-12/12 была исследована судом первой инстанции и надлежаще оценена. 

Так, указанное выше предписание супрефектуры МО «Обручевский» фактически обязывало определить место поста охраны, с учетом согласования схемы размещения данного объекта с Управлением района, между тем доказательств данного согласования кооператив не представил. 

Апеллянты ссылаются на то, что помещение прошло техническую инвентаризацию, в связи с чем получен Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.02.2007, что, по его мнению, свидетельствует о законности возведенного помещения. 

Между тем как обоснованно отметил суд перовой инстанции, задачей технического учета является получение информации и информационное обеспечение деятельности государственных органов, то есть, осуществляется технический учет в заявительном порядке, по фактическому наличию и состоянию объекта, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о наличии законных прав в отношении объекта или законности его возведения. 

Из технического паспорта комплекса «Автостоянка гаражно-боксового типа», адрес: ул. Миклухо-Маклая, вл. 21-23 следует, что спорное помещение, включая помещение охраны 2-го этажа является «Зданием» (литера А), имеющим целостный характер, а не гаражом, в соответствии с экспликацией Технического паспорта, назначение частей здания: склад, лестничная клетка, подсобное помещение. 

Таким образом, вопреки исходно-разрешительной документации, условиям договоров на предоставление земельного участка для строительства автостоянки гаражно-боксового типа, а впоследствии использование (эксплуатация) автостоянки, построенный на указанном земельном участке объект представляет собой стоящее отдельно двухэтажное здание, в котором размещены шиномонтаж и мелкий ремонт, то есть возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 04.10.2016 № 9068941. 

Ссылка в жалобе 3-го лица на отказ в возбуждении уголовного дела о незаконном предпринимательстве не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что гаражи были построены законно, не оспаривается ответчиками, между тем из фототаблицы, рапорта и актов Госинспекции по недвижимости (т. 3 л.д. 27-36) усматривается, что рассматриваемая постройка гаражом не является.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем апелляционная коллегия оснований к такой переоценке не усматривает. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-32550/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

    ФИО1