Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2453/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Техсервис-Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017 № 27 АА0781815;

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение от  26.03.2018

по делу № А73-6951/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» 

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

о признании недействительным условий договора, взыскании 872 244, 67  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительном пункта 1.3.1 кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2016, взыскании неосновательного обогащения 800 000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами 88 028 руб. (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2017 отменил решение от 26.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 20.05.2016 по 01.02.2018 в размере 126 666, 89  руб., а также продолжать взыскание процентов с 02.02.2018 до момента полного исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  26.03.2018 признан  недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2016, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО  «Техсервис-Хабаровск» взыскано неосновательное обогащение 800 000 руб., проценты 124 804, 87  руб., проценты с суммы 800 000 руб.  начиная с 02.02.2018., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы 800 000 руб., в остальной  части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Россельхозбанк»  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение от 26.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права,  недобросовестное поведение истца, исполняющего кредитный договор в части оспариваемого пункта.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018  апелляционная жалоба  принята к производству суда,  дело назначено  к  судебному  разбирательству  на 24.05.2018  в  10 часов  20  минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, оставить решение суда  без изменения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела,   явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между АО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с  пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита).

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере  0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). 

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,45 % годовых (пункт 1.4).

В пунктах 4.1, 4.2  стороны согласовали порядок начисления и уплаты  процентов за пользование кредитом.

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 руб.

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 руб.

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 руб.

Во исполнение договора об открытии кредитной линии истцом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 руб. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.1 договора), 70 894 руб. 91 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 договора), 1 669 руб. 82 коп. (комиссия в соответствии с пунктом  1.3.3 договора). 

Претензией от 24.04.2017 № 31 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных в виде комиссии, мотивируя тем, что пункт 1.3.1 договора, предусматривающий уплату единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик направил ответ № 075-38-29/1738 от 05.05.2017 в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  представителя истца и   изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта  1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2  приведенной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), даны  разъяснения о том,  что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона   от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»  (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение  кредита, законом не предусмотрено.

Статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает, а в  силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом  только за совершение отдельных операций.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи   779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Таким  образом, для установления факта правомерности взимания банком комиссии за предоставление  кредита необходимо установить, является  ли  указанная комиссия платой за какие-либо финансовые услуги (операции)  Банка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, только лишь при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу,  что комиссия согласно  пункту 1.3.1  договора не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага или иной полезный эффект. 

Банком документально не подтверждено предоставление заемщику самостоятельных услуг, оказание которых повлекло соответствующе финансовые затраты.

При таких обстоятельствах,  суд пришел  к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем,  оплаченная сумма комиссии 800 000 руб.  обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд на основании  статьей 1105  и 395 ГК РФ правомерно взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 01.02.2018 в размере 124 804,87 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

На основании изложенных разъяснений, требование о взыскании  процентов начиная с 02.02.2018 до момента фактической оплаты 800 000 руб. удовлетворено правомерно.

Возражения ответчика со ссылкой на добровольное подписание обществом кредитного договора и наличия в действиях истца признака недобросовестности путем предъявления иска не принимаются по следующим основаниям.

Свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 ГК РФ) стороны  договора должны получить встречное эквивалентное предоставление, чего  в  данном случае не установлено. 

 В данном конкретном случае, предложенные банком договорные условия об оплате комиссии являются обременительными для истца, но договор был подписан истцом как слабой стороной и,  соответственно,  истец вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ и о ничтожности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств обращения в суд с намерением причинить вред, что в  соответствии с пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса не допускаются, ответчиком не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.03.2018  по делу № А73-6951/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская