ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8604/2023

Дело № А41-72111/18

02 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 30.03.2023 по делу № А41-72111/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу № А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 АО «Банк Патентованных Идей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 требование АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Банк Патентованных Идей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» утвержден член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 АО «НПК «Уралвагонзавод» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Резино-технические изделия - УТ» с требованием в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Резино-технические изделия - УТ» в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «УБТ-Уралвагонзавод» с требованием в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ООО «ЮНИКОМ ГРУПП».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, конкурсный кредитор должника ООО «Банк патентованных идей» ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО9.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в материалы дела поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ООО «ЮНИКОМ ГРУПП», ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный кредитор просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, ФИО7 и ООО «Юником Групп» – за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве или принятию такого решения, ФИО6, ФИО6, ФИО9 – за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Впоследствии в Десятый арбитражный апелляционный суд от АО «УБТУралвагонзавод» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 принят отказ АО «УБТ-Уралвагонзавод» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-72111/18, производство по данной апелляционной жалобе прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-72111/18 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-72111/18 в кассационном порядке не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении АО «Банк Патентованных Идей» завершено.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-72111/18 с заявлением, в котором просил о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с АО «УБТУралвагонзавод» в сумме 327 913 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 с АО «УБТ-Уралвагонзавод» взыскано в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 230 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учитывал  категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и большому уменьшению суммы судебных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что правовая защита его законных интересов в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А41-72111/18 о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлялась адвокатом Шаповаловым Артуром Геннадьевичем на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи № 11/21 от 20.02.2021,, а также что им были понесены расходы по оплате экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи № 11/21 от 20 февраля 2021 г. адвокат Шаповалов А. Г. (исполнитель) (лично, а также с привлечением третьих лиц по своему усмотрению) за плату обязался оказать правовую помощь по представлению интересов ФИО6 в рамках, в том числе настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение подлежит уплате ФИО6 ежемесячно в рублях по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, исходя из почасовых ставок согласно соглашению (плюс один процент от суммы платежа в рублях). Размер вознаграждения определяется, исходя из количества фактически затраченного на выполнение поручения времени на основании почасовых ставок, но не более, чем 300 долларов США в месяц: старший партнер/адвокат – 100 долларов США, юрист – 70 долларов США, помощник адвоката – 30 долларов США. Количество затраченного времени отражается исполнителем в ежемесячных отчетах (ст. 3 соглашения).

В рамках соглашения исполнителем была оказана правовая помощь ФИО6 по представлению его интересов в рамках настоящего обособленного спора по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности, а именно: осуществлено ознакомление с материалами указанного обособленного спора, подготовлены мотивированные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, подготовлено заявление о применении срока исковой давности, организовано проведение экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств, подготовлен отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в суде первой инстанции, обеспечено представительство в судебных заседаниях в рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции (22 марта 2022 г., 18 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 06 июля 2022 г. и 02 августа 2022 г.), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, обеспечено представительство в судебном заседании в рамках указанного дела в суде апелляционной инстанции 17 октября 2022 г.

Исполнителем была в полном объеме оказана вышеуказанная правовая помощь в рамках соглашения, что подтверждается подписанным между ним и ФИО6 актом об исполненном поручении № 2 от 16 декабря 2022 г., а также отчетами на общую сумму 177 913 руб. ФИО6 согласно письму от 21 февраля 2021 г. уведомил исполнителя о том, что он поручил осуществление платежей по соглашению в счет исполнения своей обязанности по оплате третьему лицу – своей внучке ФИО10 Указанные платежи принимались исполнителем в порядке ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязанности ФИО6

В целях подтверждения того, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства по состоянию на 01 января 2017 г., а также установить роль сделок в наступлении у должника объективных признаков банкротства, ФИО6 обратился в порядке нотариального обеспечения доказательств на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО11 о назначении экспертизы.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО11 от 23 декабря 2021 г. была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Финэкс» ФИО12 На основании вышеуказанного постановления экспертом было подготовлено заключение № 948 от 01 марта 2022 г., которое арбитражным судом было признано относимым и допустимым и положено в основу вынесенного вступившего в законную силу судебного акта.

Расходы ФИО6 по оплате услуг эксперта составили 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы ФИО6 на проведение финансово-экономической экспертизы относятся к настоящему обособленному спору и подлежат взысканию с АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В материалах дела имеются доказательства оказания исполнителем услуг по представлению интересов ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т. е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления, исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ФИО6 судебные издержки в сумме 230 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии необходимости проведения финансовой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения того, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства по состоянию на 01.01.2017, а также в целях установления роли сделок в наступлении у должника объективных признаков банкротства, ФИО6 обратился в порядке нотариального обеспечения доказательств на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО11 о назначении экспертизы.

Кроме того, постановлением нотариуса г. Москвы ФИО11 от 23.12.2021 была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Финэкс» ФИО12 На основании вышеуказанного постановления экспертом было подготовлено заключение № 948 от 01.03.2022, которое арбитражным судом было признано относимым и допустимым и положено в основу вынесенного вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 30.03.2023 по делу № А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина