Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27663/2021

27 июля 2022 года

город Иркутск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Домовой комитет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-27663/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск) о взыскании954 915 рублей 10 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договораот 01.07.2018 № 139-РК на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не соглашается с выводами судов о правомерности начисления неустойки после прекращения действия договора. По мнению заявителя, судамине учтены обстоятельства, связанные с тем, что объем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных истцом в рамках договора от 01.07.2018 № 139-РК, скорректирован последним после прекращения действия договораи предъявлен им в претензии, при этом в договоре не определен порядок определения объема услуг и размер ежемесячной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец с приведенными в ней доводамине согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенныев кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спор по настоящему делу связан с применением ответственности за несвоевременную полную оплату услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из установленного факта оказания услуг и их неполной оплаты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.07.2021 № 139-РК и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2018 № 139-РК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его поручению услуги по сборуи транспортированию ТКО для их последующего размещения и/или утилизации(пункт 1.1). Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.3, 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежейза оказанные по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойкув размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в срок, предусмотренный договором, обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, то судами требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Судами правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение исполнения обязательствв связи с расторжением договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку сторонами в договоре не согласован порядок определения объема услуги размер ежемесячных платежей, подлежит отклонению в связи с неправильным истолкованием условий спорного договора. Более того, обстоятельства, связанныес определением объема услуг и размера оплаты, были установлены при принятии решения от 04.05.2021 по делу № А33-8890/2019 Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 годапо делу № А33-27663/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи 

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова